Diskussion:Arbeitsgruppe Bundestreffen/Organisationsstruktur - Versionsgeschichte

Wotan: /* Ortsgruppensprecher/in Ja oder Nein? */

2008-01-18T10:36:57Z

Ortsgruppensprecher/in Ja oder Nein?

Verschlüsselungsfanatiker: Andreas Vorschlag

2008-01-18T08:12:31Z

Andreas Vorschlag

Validom: /* Anonyme Abstimmungen */

2008-01-17T11:57:04Z

Anonyme Abstimmungen

Wir speichern nicht!: Neuer Abschnitt: Anonyme Abstimmungen

2008-01-15T12:31:53Z

Neuer Abschnitt: Anonyme Abstimmungen

Ricardo.cristof: /* Zusammenfassung: */

2007-12-24T12:34:34Z

Zusammenfassung:

Ricardo.cristof am 24. Dezember 2007 um 12:33 Uhr

2007-12-24T12:33:17Z

Wir speichern nicht!: /* Zusammenfassung: */

2007-12-24T09:20:24Z

Zusammenfassung:

Wir speichern nicht!: /* Klingt vernünftig und ist nicht so bürokratisch, wie es auf den ersten Blick scheint */

2007-12-24T06:53:01Z

Klingt vernünftig und ist nicht so bürokratisch, wie es auf den ersten Blick scheint

Ricardo.cristof: /* Kritik an pabs Vorschlag von Ricardo Cristof */

2007-12-24T02:59:04Z

Kritik an pabs Vorschlag von Ricardo Cristof

Ricardo.cristof: Zusammenfassender Kommentar zu Validom und Patrick

2007-12-24T02:56:42Z

Zusammenfassender Kommentar zu Validom und Patrick

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2008, 10:36 Uhr
Zeile 104:		Zeile 104:

	:* Bin auch für 2 Sprecher/Repräsentanten je OG. Oblitor		:* Bin auch für 2 Sprecher/Repräsentanten je OG. Oblitor
		+
		+	:* Ich auch. Wobei mir egal ist, ob die Leute Sprecher oder Repräsentanten heissen. Es muss nur sicher sein, dass sie die Meinung ihrer OG vertreten, auch, wenn sie von der eigenen abweicht. Desgleichen bin ich für die Bildung virtueller Ortsgruppen für Leute, die nicht an einer "echten" OG teilnehmen können/wollen. [[Benutzer:Wotan\|wotan]] 11:36, 18. Jan. 2008 (CET)

	===Geld===		===Geld===

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2008, 08:12 Uhr
Zeile 240:		Zeile 240:

	:* Hab ich mir angeschaut. Halte ich für technisch in AK nicht realisierbar, außer man beschränkt sich auf ganz wenige Abstimmungen und erklärt den Leuten wie man PGP benutzt. (und nein, nicht jeder auf der ML weis wie das geht). Außerdem halte ich persönlich die Abstimmung via Mail für ... altmodisch ;-) -[[Benutzer:Validom\|ValiDOM]] 12:57, 17. Jan. 2008 (CET)		:* Hab ich mir angeschaut. Halte ich für technisch in AK nicht realisierbar, außer man beschränkt sich auf ganz wenige Abstimmungen und erklärt den Leuten wie man PGP benutzt. (und nein, nicht jeder auf der ML weis wie das geht). Außerdem halte ich persönlich die Abstimmung via Mail für ... altmodisch ;-) -[[Benutzer:Validom\|ValiDOM]] 12:57, 17. Jan. 2008 (CET)
		+
		+	== Andreas' Vorschlag ==
		+	Anmerkung zu Punkt c: "einer Stimme für gruppenungebundene Einzelpersonen, die mitarbeiten (und damit oder auf formalem Weg "Einzelmitglied" sind)"<br>
		+	Wie wird entschieden, ob Einzelpersonen "mitarbeiten"? --[[Benutzer:Verschlüsselungsfanatiker\|Verschlüsselungsfanatiker]] 09:12, 18. Jan. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 17. Januar 2008, 11:57 Uhr
Zeile 238:		Zeile 238:
	http://arch.debian.org/arch/private/srivasta/		http://arch.debian.org/arch/private/srivasta/
	http://arch.debian.org/cgi-bin/archzoom.cgi/srivasta%40debian.org--etch/devotee--devel--0.1--versionfix-3/README		http://arch.debian.org/cgi-bin/archzoom.cgi/srivasta%40debian.org--etch/devotee--devel--0.1--versionfix-3/README
		+
		+	:* Hab ich mir angeschaut. Halte ich für technisch in AK nicht realisierbar, außer man beschränkt sich auf ganz wenige Abstimmungen und erklärt den Leuten wie man PGP benutzt. (und nein, nicht jeder auf der ML weis wie das geht). Außerdem halte ich persönlich die Abstimmung via Mail für ... altmodisch ;-) -[[Benutzer:Validom\|ValiDOM]] 12:57, 17. Jan. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 15. Januar 2008, 12:31 Uhr
Zeile 227:		Zeile 227:
	Aus genau diesem Grund haben beispielsweise Organisationen, wie er CCCoder der FoeBuD eine juristische Konstruktion geschaffen und sind eben kein nicht-formalisierter Open Space. Die entscheidende Frage allerdings für uns ist: wer hat in welcher Form Kontrolle. Darauf müssen wir eine möglicherweise andere Antwort finden und Validoms Vorschlag ist eine solche Antwort, die die Kontrolle eben nicht in die Hände von 2-3 Leuten legt, sondern von allen im Sinne einer delegativen Demokratie mit direkter Partizipationsmöglichkeit jedes Einzelnen: das "große Plenum" der ML bleibt dabei ja erhalten.		Aus genau diesem Grund haben beispielsweise Organisationen, wie er CCCoder der FoeBuD eine juristische Konstruktion geschaffen und sind eben kein nicht-formalisierter Open Space. Die entscheidende Frage allerdings für uns ist: wer hat in welcher Form Kontrolle. Darauf müssen wir eine möglicherweise andere Antwort finden und Validoms Vorschlag ist eine solche Antwort, die die Kontrolle eben nicht in die Hände von 2-3 Leuten legt, sondern von allen im Sinne einer delegativen Demokratie mit direkter Partizipationsmöglichkeit jedes Einzelnen: das "große Plenum" der ML bleibt dabei ja erhalten.
	- [[Benutzer:Ricardo.cristof\|Ricardo Cristof Remmert-Fontes]] 13:33, 24. Dez 2007 (CET)		- [[Benutzer:Ricardo.cristof\|Ricardo Cristof Remmert-Fontes]] 13:33, 24. Dez 2007 (CET)
		+
		+	== Anonyme Abstimmungen ==
		+
		+	<blockquote>Abstimmungen können über ein nicht-anonymes Abstimmungstool durchgeführt werden. (wie sonst sicherstellen, dass nur jeder ein mal abstimmt?) Alle Abstimmungen sollen so gehandhabt werden, dass eine Ablehnung der Abstimmung selbst möglich ist.</blockquote>
		+
		+	Anmerkung von [[Benutzer:roam\|roam]]:
		+
		+	Debian hat eine Lösung die auch anonyme Abstimmungen ermöglicht (devotee):
		+
		+	http://arch.debian.org/arch/private/srivasta/
		+	http://arch.debian.org/cgi-bin/archzoom.cgi/srivasta%40debian.org--etch/devotee--devel--0.1--versionfix-3/README

@@ Zeile 58: / Zeile 58: @@
 '''1. dezentrale, eigentverantwortliche Strukturen'''...
 :#...regional (Ortsgruppen)
-:#...themenzentriert (Arbeitsgruppen)
+:#...themenzentriert (Arbeitsgruppen)<br>
-<tt>In ''beiden'' Fällen können die Einheiten die innere Teamstruktur selbst bestimmen</tt>
+<tt>In ''beiden'' Fällen können die Einheiten die innere Teamstruktur selbst bestimmen</tt><br>
 '''2. überregionale, übergeordnete Entscheidungsinstanz organisatorisch'''...
 :#...transparent
-:#...für jede/n zugänglich
+:#...für jede/n zugänglich<br>
-<tt>Validom sieht hier, zusätzlich zur Mailingliste, ein "Delegiertengremium" vor, an dem die dezentralen Einheiten durch Delegierte partizipieren können. Vorteil: Entscheidungen können schnell getroffen werden. Wichtig: Entscheidungen müssen transparent überprüfbar und anfechtbar gehalten werden.</tt>
+<tt>Validom sieht hier, zusätzlich zur Mailingliste, ein "Delegiertengremium" vor, an dem die dezentralen Einheiten durch Delegierte partizipieren können. Vorteil: Entscheidungen können schnell getroffen werden. Wichtig: Entscheidungen müssen transparent überprüfbar und anfechtbar gehalten werden.</tt><br>
 '''3. überregionale, übergeordnete Entscheidungsinstanz finanziell'''...
 :#...transparent
-:#...für jede/n zugänglich
+:#...für jede/n zugänglich<br>
 <tt>Validom ''und'' Patrick sehen hier, zusätzlich zur Mailingliste, ein "Delegiertengremium" vor, an dem die dezentralen Einheiten durch Delegierte partizipieren können. Vorteil: Entscheidungen können schnell getroffen werden. Wichtig: Entscheidungen müssen transparent überprüfbar und anfechtbar gehalten werden.</tt>
 :Anm.: Mein Vorschlag sieht kein Gremium zur Entscheidung über Finanzen vor, sondern das wird auf ML bzw. in Abstimmungen entschieden wie bisher. - pab
-::Hm, ja, eigentlich schreibst du das nicht direkt, ich habe deine Gedanken weiter interpretiert. Du schreibst, daß ein Förderverein nicht inhaltlich über die Verwendung entscheiden soll, sondern nur abnicken solle. Das geht formal natürlich nicht, denn wie Werner oft genug ausgeführt hat, muß die vergabe satzungsgemäß sein. damit trifft aber der Vereinsvorstand ganz automatisch inhaltliche Entscheidungen. Um genau dies aber durch den "Arbeits-AK" selber demokratisch kontrollierbar zu machen, hat Validom dieses Deligiertensystem entwickelt. ich habe deine Ausführungen dazu als implizite Zustimmung gewertet, weil du ja auch keinen nicht kontrollierbaren Förderverein willst. Das war natürlich ein argumentativer Kurzschluß, aber meines Erachtens richtig. - rcrf
+::''Antwort:'' Hm, ja, eigentlich schreibst du das nicht direkt, ich habe deine Gedanken weiter interpretiert. Du schreibst, daß ein Förderverein nicht inhaltlich über die Verwendung entscheiden soll, sondern nur abnicken solle. Das geht formal natürlich nicht, denn wie Werner oft genug ausgeführt hat, muß die vergabe satzungsgemäß sein. damit trifft aber der Vereinsvorstand ganz automatisch inhaltliche Entscheidungen. Um genau dies aber durch den "Arbeits-AK" selber demokratisch kontrollierbar zu machen, hat Validom dieses Deligiertensystem entwickelt. ich habe deine Ausführungen dazu als implizite Zustimmung gewertet, weil du ja auch keinen nicht kontrollierbaren Förderverein willst. Das war natürlich ein argumentativer Kurzschluß, aber meines Erachtens richtig. - rcrf
 Um die Entscheidungen ''dauerhaft'' transparent überprüfbar und anfechtbar halten zu können, müssen Regeln niedergeschrieben und festgehalten werden, ein gewisser Formalismus ist hier von Nöten.

← Nächstältere Version		Version vom 24. Dezember 2007, 09:20 Uhr
Zeile 69:		Zeile 69:
	Validom ''und'' Patrick sehen hier, zusätzlich zur Mailingliste, ein "Delegiertengremium" vor, an dem die dezentralen Einheiten durch Delegierte partizipieren können. Vorteil: Entscheidungen können schnell getroffen werden. Wichtig: Entscheidungen müssen transparent überprüfbar und anfechtbar gehalten werden.		Validom ''und'' Patrick sehen hier, zusätzlich zur Mailingliste, ein "Delegiertengremium" vor, an dem die dezentralen Einheiten durch Delegierte partizipieren können. Vorteil: Entscheidungen können schnell getroffen werden. Wichtig: Entscheidungen müssen transparent überprüfbar und anfechtbar gehalten werden.

		+	:Anm.: Mein Vorschlag sieht kein Gremium zur Entscheidung über Finanzen vor, sondern das wird auf ML bzw. in Abstimmungen entschieden wie bisher. - pab

	Um die Entscheidungen ''dauerhaft'' transparent überprüfbar und anfechtbar halten zu können, müssen Regeln niedergeschrieben und festgehalten werden, ein gewisser Formalismus ist hier von Nöten.		Um die Entscheidungen ''dauerhaft'' transparent überprüfbar und anfechtbar halten zu können, müssen Regeln niedergeschrieben und festgehalten werden, ein gewisser Formalismus ist hier von Nöten.

← Nächstältere Version		Version vom 24. Dezember 2007, 06:53 Uhr
Zeile 194:		Zeile 194:
	::*richtig, mein Vorschlag regelt daher hauptsächlich wie der der AK auf einen solchen Förderverein zugreifen könnte ohne dass es langwierige Streitereien oder unklarheiten gibt. -[[Benutzer:Validom\|ValiDOM]]		::*richtig, mein Vorschlag regelt daher hauptsächlich wie der der AK auf einen solchen Förderverein zugreifen könnte ohne dass es langwierige Streitereien oder unklarheiten gibt. -[[Benutzer:Validom\|ValiDOM]]
	:::*Also, Patrick, ValiDom, Leute: auf geht's machen wir's! Jetzt müssen wir nur noch einmal die Satzung abklopfen. - [[Benutzer:Ricardo.cristof\|Ricardo Cristof Remmert-Fontes]] 16:22, 2. Dez 2007 (CET)		:::*Also, Patrick, ValiDom, Leute: auf geht's machen wir's! Jetzt müssen wir nur noch einmal die Satzung abklopfen. - [[Benutzer:Ricardo.cristof\|Ricardo Cristof Remmert-Fontes]] 16:22, 2. Dez 2007 (CET)
		+
		+	===Vorab kurze Meinung schon mal von Uwe (dog)===
		+	Das Konzept ist wundervoll von ValiDOM ausgearbeitet und ist vom Grundsatz her auf gut.
		+
		+	Was mich stört, und das hat Patrick schon erwähnt, dass hier ein bestehendes und gut funktionierendes Konzept, eine gut und frei funktionierende Struktur die es jeder / jedem erlaubt so kreativ zu sein wie nötig, gegen eine Straffe Hierarchie die mit vielen Einschränkungen in der persönlichen Freiheit etc.getauscht wird, denn darauf läuft es hinaus! Da habe auch ich mehrfach in Mails an die komplette Liste vor gewarnt. Wenn ich die Resonanz auf die Mail kurz wiederspiegel dann habe ich teils von den Leuten die " was zu sagen haben " kaum etwas gelesen und von denen die normal auf dem Teppich geblieben sind bekam ich die Bestätigung das sie es ebenso sehen wie ich und das eine derartige Struktur den AK Vorrat mittel- bis kurzfristig zerstören wird / kann.
		+
		+	Ich werde mit über Weihnachten mal alle Argumente die ich gesammelt habe ( dafür und dagegen, auch von anderen Mitgliedern ) hier posten. Auch werde ich nicht vor Dingen zurückschrecken sie zu posten, die bereits allein durch den Gedanken der Hierarchie passiert sind und eine negative Stimmung verbreitet haben die dann bis hin zum Verlassen des AK Vorrat ging.
		+
		+	"Ich halte es für wichtig das wir uns alle mal zuerst vor Augen Halten welche Konsequenzen die negativen Punkte für den AK bringen und nicht von goldenen Schlössern sprechen bevor wir nicht in der Lage sind mit einer Schaufel umzugehen."
		+	[[Benutzer:dog\|dog]] Uwe

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
-==Kritik an pabs Vorschlag von [[Ricardo Cristof Remmert-Fontes|Ricardo Cristof]]==
+==Zusammenfassung von pabs und Validoms Vorschlag von [[Ricardo Cristof Remmert-Fontes|Ricardo Cristof]]==
 Ich finde es wunderbar, daß Patrick sich die Mühe gemacht hat, neben seinen wer-weiß-wievielen richtungsweisenden Verfassungsbeschwerden, Gedanken zur Organisationsstruktur aufzuschreiben.
@@ Zeile 75: / Zeile 75: @@
 Mein Vorschlag: bringen wir beide Systeme zusammen, wir konkretisieren wir das noch einmal.
 == jolos Kritik an ValiDOMs Vorschlag ==

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 Bitte hier diskutieren!
-Ohne einen eigenen Vorschlag zu haben (nachdenken dauert): hört sich sehr bürokratisch an. wie gesagt: wenn mir was besseres einfällt, meld ich mich. [[Benutzer:127.0.0.1|127.0.0.1]] 15:47, 26. Nov 2007 (CET) theQ
 == jolos Kritik an ValiDOMs Vorschlag ==
@@ Zeile 57: / Zeile 132: @@
 Soweit erstmal, mal sehen was mir noch einfällt...
 --[[Benutzer:Jolo|Jolo]] 16:38, 26. Nov 2007 (CET)
 == Förderverein ==