Diskussion:Musterbrief - Versionsgeschichte

Nadja: /* Abhilfe */ Dank an Patrick

2006-06-19T06:27:11Z

Abhilfe: Dank an Patrick

217.80.138.69: /* Musterbrief unseriös(?) */

2006-06-18T08:43:25Z

Musterbrief unseriös(?)

Nadja: Rev (IP=texcelerate)

2006-06-07T16:40:46Z

Rev (IP=texcelerate)

62.153.174.146 am 7. Juni 2006 um 10:12 Uhr

2006-06-07T10:12:17Z

Nadja: /* Musterbrief unseriös */ Unseriösität in Frage gestellt

2006-06-04T04:10:52Z

Musterbrief unseriös: Unseriösität in Frage gestellt

Werner: /* Einigkeit aller Fraktionen am 16.02.2006? */

2006-06-03T13:15:05Z

Einigkeit aller Fraktionen am 16.02.2006?

82.165.253.73: Irland und die Slowakei haben bereits eine Nichtigkeitsklage beim EuGH eingereicht

2006-06-02T12:59:22Z

Irland und die Slowakei haben bereits eine Nichtigkeitsklage beim EuGH eingereicht

Nadja: Umstrukturiert

2006-06-01T13:37:32Z

Umstrukturiert

Nadja: Musterbrief unseriös

2006-06-01T13:36:07Z

Musterbrief unseriös

12.44.215.69: /* Einigkeit aller Fraktionen am 16.02.2006? */

2006-05-30T06:11:48Z

Einigkeit aller Fraktionen am 16.02.2006?

← Nächstältere Version		Version vom 19. Juni 2006, 06:27 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:

	Patrick		Patrick
		+
		+
		+	: Danke schön, das hat mir jetzt den Schwung gegeben, den Brief auch abzuschicken... --[[Benutzer:Nadja\|Nadja]] 08:27, 19. Jun 2006 (CEST)

	== Einigkeit aller Fraktionen am 16.02.2006? ==		== Einigkeit aller Fraktionen am 16.02.2006? ==

← Nächstältere Version		Version vom 18. Juni 2006, 08:43 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:

	Nachtrag: Auf [[Diskussion:Musterbrief#Hallo.2C\|Werners Einwand]] (Punkt 2.1 auf dieser Seite) hin muss ich jetzt die [http://dip.bundestag.de/btp/16/16019.pdf Debatte] nochmal genau lesen... Zumindest bleibt der Musterbrief damit aber (offensichtlich) missverständlich. Jedenfalls schöne Grüße, --[[Benutzer:Nadja\|Nadja]] 06:10, 4. Jun 2006 (CEST)		Nachtrag: Auf [[Diskussion:Musterbrief#Hallo.2C\|Werners Einwand]] (Punkt 2.1 auf dieser Seite) hin muss ich jetzt die [http://dip.bundestag.de/btp/16/16019.pdf Debatte] nochmal genau lesen... Zumindest bleibt der Musterbrief damit aber (offensichtlich) missverständlich. Jedenfalls schöne Grüße, --[[Benutzer:Nadja\|Nadja]] 06:10, 4. Jun 2006 (CEST)
		+
		+	=== Abhilfe ===
		+
		+	Ok, die zugegeben etwas optimistische Formulierung beruhte nur auf Absicht meinerseits. ;-)
		+
		+	Ich habe jetzt Abhilfe geschaffen: "Abgeordnete aller Fraktionen sind der Meinung...". Das stimmt auf jeden Fall. Selbst Frau Zypries sagte letztes Jahr, dass eine Richtlinie die falsche Rechtsgrundlage ist. Es gibt auch einen einstimmigen Bundestagsbeschluss vom letzten Jahr, der das gesamte Vorhaben noch ablehnte.
		+
		+	Patrick

	== Einigkeit aller Fraktionen am 16.02.2006? ==		== Einigkeit aller Fraktionen am 16.02.2006? ==

← Nächstältere Version		Version vom 7. Juni 2006, 16:40 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	== Musterbrief unseriös(?) ==~~test~~	+	== Musterbrief unseriös(?) ==

	Wie unten bereits diskutiert, gibt es Zweifel an der Sachlichkeit des Musterbriefes.		Wie unten bereits diskutiert, gibt es Zweifel an der Sachlichkeit des Musterbriefes.

← Nächstältere Version		Version vom 7. Juni 2006, 10:12 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	== Musterbrief unseriös(?) ==	+	== Musterbrief unseriös(?) ==test

	Wie unten bereits diskutiert, gibt es Zweifel an der Sachlichkeit des Musterbriefes.		Wie unten bereits diskutiert, gibt es Zweifel an der Sachlichkeit des Musterbriefes.

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-== Musterbrief unseriös ==
+== Musterbrief unseriös(?) ==
 Wie unten bereits diskutiert, gibt es Zweifel an der Sachlichkeit des Musterbriefes.
-Da der Musterbrief auch auf anderen Seiten zum Thema noch auftaucht (wobei der zweite Link auf der Hauptseite zur Zeit nicht funktioniert), ergibt es auch keinen großen Sinn, hier den Text umzuformulieren.
+Da der Musterbrief auch auf anderen Seiten zum Thema noch auftaucht, ergibt es auch keinen großen Sinn, hier den Text umzuformulieren.
 Könnte jemand von den Initiatoren bitte mal Stellung nehmen?
@@ Zeile 14: / Zeile 14: @@
 --[[Benutzer:Nadja|Nadja]] 15:36, 1. Jun 2006 (CEST)
 == Einigkeit aller Fraktionen am 16.02.2006? ==

@@ Zeile 21: / Zeile 21: @@
 Für die Aussage über die Bundestagsdebatte am 16.02.2006 kann ich in dem verlinktem PDF-Dokument keinen Beleg finden. Stattdessen ist dort zu lesen, dass CDU/CSU und SPD für den Antrag "Speicherung mit Augenmaß – Effektive Strafverfolgung und Grundrechtswahrung" gestimmt haben und sich die Oppositionsfraktionen nicht mit ihren Einwänden durchsetzen konnten. Wäre nett, wenn das mal jemand erklären könnte. --[[Benutzer:61.242.102.18|61.242.102.18]] 16:04, 29. Mai 2006 (CEST)
-Hi 61.242.102.18,
+Gruß,
 bin auch den Tagesordnungpunkt 6 des PDFs mal durchgegangen und finde wie Du, dass man hier nicht von etwas wie einer Einigkeit sprechen kann, nur weil (soweit ich das verstanden habe) einer (in Worten: einer) aus der SPD sich gegen die VDS ausgesprochen hat.
@@ Zeile 46: / Zeile 54: @@
 Nadja --[[Benutzer:82.141.49.123|82.141.49.123]] 00:22, 30. Mai 2006 (CEST)
-:Hallo Nadja!
+===:Hallo Nadja!===
 :Hier ist wieder die IP von gestern (wahrscheinlich habe ich jetzt wieder eine andere ;-) )
 :Ich finde auch, dass die Argumentationsstruktur des Briefes nicht funktioniert, da die Aussage über die angesprochene Bundestagssitzung nicht zu stimmen scheint. Leider hatte ich den Brief schon abgeschickt bevor ich mir das genauer angesehen habe und komme mir jetzt ein bisschen lächerlich vor. --[[Benutzer:12.44.215.69|12.44.215.69]] 08:11, 30. Mai 2006 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 2. Juni 2006, 12:59 Uhr
Zeile 49:		Zeile 49:
	:Hier ist wieder die IP von gestern (wahrscheinlich habe ich jetzt wieder eine andere ;-) )		:Hier ist wieder die IP von gestern (wahrscheinlich habe ich jetzt wieder eine andere ;-) )
	:Ich finde auch, dass die Argumentationsstruktur des Briefes nicht funktioniert, da die Aussage über die angesprochene Bundestagssitzung nicht zu stimmen scheint. Leider hatte ich den Brief schon abgeschickt bevor ich mir das genauer angesehen habe und komme mir jetzt ein bisschen lächerlich vor. --[[Benutzer:12.44.215.69\|12.44.215.69]] 08:11, 30. Mai 2006 (CEST)		:Ich finde auch, dass die Argumentationsstruktur des Briefes nicht funktioniert, da die Aussage über die angesprochene Bundestagssitzung nicht zu stimmen scheint. Leider hatte ich den Brief schon abgeschickt bevor ich mir das genauer angesehen habe und komme mir jetzt ein bisschen lächerlich vor. --[[Benutzer:12.44.215.69\|12.44.215.69]] 08:11, 30. Mai 2006 (CEST)
		+
		+	== Irland und die Slowakei haben bereits eine Nichtigkeitsklage beim EuGH eingereicht ==
		+
		+	Hallo!
		+
		+	Laut dieser Meldung
		+
		+	http://de.internet.com/index.php?id=2043358&section=Marketing-News
		+
		+	haben Irland und die Slowakei bereits eine Nichtigkeitsklage beim EuGH eingereicht. :-) Inwiefern ist es wichtig, ob Deutschland dies auch noch tut? Macht es praktisch einen Unterschied oder hätte es in dieser Situation eher symbolischen Charakter? --[[Benutzer:82.165.253.73\|82.165.253.73]] 14:59, 2. Jun 2006 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 1. Juni 2006, 13:36 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:
	:Hier ist wieder die IP von gestern (wahrscheinlich habe ich jetzt wieder eine andere ;-) )		:Hier ist wieder die IP von gestern (wahrscheinlich habe ich jetzt wieder eine andere ;-) )
	:Ich finde auch, dass die Argumentationsstruktur des Briefes nicht funktioniert, da die Aussage über die angesprochene Bundestagssitzung nicht zu stimmen scheint. Leider hatte ich den Brief schon abgeschickt bevor ich mir das genauer angesehen habe und komme mir jetzt ein bisschen lächerlich vor. --[[Benutzer:12.44.215.69\|12.44.215.69]] 08:11, 30. Mai 2006 (CEST)		:Ich finde auch, dass die Argumentationsstruktur des Briefes nicht funktioniert, da die Aussage über die angesprochene Bundestagssitzung nicht zu stimmen scheint. Leider hatte ich den Brief schon abgeschickt bevor ich mir das genauer angesehen habe und komme mir jetzt ein bisschen lächerlich vor. --[[Benutzer:12.44.215.69\|12.44.215.69]] 08:11, 30. Mai 2006 (CEST)
		+
		+	== Musterbrief unseriös ==
		+
		+	Wie oben bemerkt gibt es Zweifel an der Sachlichkeit des Musterbriefes.
		+
		+	Da der Musterbrief auch auf anderen Seiten zum Thema noch auftaucht (wobei der zweite Link auf der Hauptseite zur Zeit nicht funktioniert), ergibt es auch keinen großen Sinn, hier den Text umzuformulieren.
		+
		+	Könnte jemand von den Initiatoren bitte mal Stellung nehmen?
		+
		+	Ich bin interessiert, "meinen" Abgeordneten anzuschreiben und werd mir auch vielleicht noch was einfallen lassen; über meine zukünftige Teilnahme an diesem Wiki hier denk ich allerdings zunehmend zurückhaltender...
		+
		+
		+	Grüße,
		+
		+	--[[Benutzer:Nadja\|Nadja]] 15:36, 1. Jun 2006 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 30. Mai 2006, 06:11 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:

	Nadja --[[Benutzer:82.141.49.123\|82.141.49.123]] 00:22, 30. Mai 2006 (CEST)		Nadja --[[Benutzer:82.141.49.123\|82.141.49.123]] 00:22, 30. Mai 2006 (CEST)
		+
		+	:Hallo Nadja!
		+	:Hier ist wieder die IP von gestern (wahrscheinlich habe ich jetzt wieder eine andere ;-) )
		+	:Ich finde auch, dass die Argumentationsstruktur des Briefes nicht funktioniert, da die Aussage über die angesprochene Bundestagssitzung nicht zu stimmen scheint. Leider hatte ich den Brief schon abgeschickt bevor ich mir das genauer angesehen habe und komme mir jetzt ein bisschen lächerlich vor. --[[Benutzer:12.44.215.69\|12.44.215.69]] 08:11, 30. Mai 2006 (CEST)