Hilfe Diskussion:Namensraum Ortsgruppe
Aus Freiheit statt Angst!
(Weitergeleitet von Diskussion:Umziehen)
unverständliches HTML-,CSS-,Wiki-Markup?
Ist es gut "unverständliches HTML-,CSS-,Wiki-Markup" zu haben oder versteh ich den Satz lafsch? roam 25.3.8 11:35
- hatte ein paar wörter vergessen :) --Peu 12:50, 26. Mär. 2008 (CET)
Umzug
Was für Schwierigkeiten können denn dabei entstehen? ---Nic 17:02, 23. Dez. 2008 (CET)
- Die Seiten waren damals nur für angemeldete Benutzer erreichbar. War allerdings nicht Absicht, sondern von seinen Ursachen her nicht verstanden. Vermutung blieb, es läge an der Extension, die den Zugang zu seiten namensraum- und gruppenweise regelt. --Peu 18:05, 23. Dez. 2008 (CET)
- Im Übrigen läge mir das Muster Ortsgruppe Hintertupfingen viel mehr (im normalen Hauptnamensraum) --Peu 18:06, 23. Dez. 2008 (CET)
- Das wäre auch mein bevorzugtes Muster. Vor allem aber sollte man sich auf ein einheitliches Muster einigen. Die Option die Seiten in einen beliebigen Namensraum zu setzen bringt Unübersichtlickeit ins Wiki. Ich weiss auch nicht ob dieses Design wirklich so "beliebt" ist wie hier behauptet wird oder es einfach von allen so übernommen wurde weil jeder dachte das macht man halt so. Schön ist es nämlich nicht und ich persönlich finde individuell gestaltete OG-Seiten viel interessanter. Abgesehen davon stellt sich mir die Frage warum überhaupt hier ein Namensraum notwendig sein soll. Die Arbeitsgruppen kommen auch besser ohne aus. ---Nic 18:46, 23. Dez. 2008 (CET)
- Ein Namensraum würde ein einheitliches von anderen Seiten abweichendes Design per CSS möglich machen, das weitestgehend nicht im Seitenquelltext stehen müsste. Aber (a) gilt das nur theoretisch und (b) ist mir bei Einheitlichkeit eher angst und bange. Vielleicht sollten wir noch einen letzten, erfolgreichen Versuch starten, die OG-Seiten allesamt umzubenennen (natürlich auch deren "Unterseiten", so vorhanden). Ich sehe keinen einzigen vernünftigen Grund, warum z.B. Ortsgruppe München auf Ortsgruppen/München residieren sollte. Zuvo werde ich auch dafür sorgen, dass Weiterleitungen mit den Original-Ortsgruppennamen existieren, das ist eh sinnvoll. Die Übersichtsseite Ortsgruppen sollte als solche ausgebaut werden, Überblick und Wegweiser zugleich. Insoforn stellt der Vorstoß mit den Namensräumen eher ein Veraltetes Konzept dar - den Titel (z.B.) Ortsgruppe:München finde ich nicht eigentlich nicht akzeptabel. Also sollten wir besser die beiden Namensräume (Ortsgruppe, Portal) wieder abschaffen. --Peu 21:15, 23. Dez. 2008 (CET)
- Die Idee vertrete ich ja schon lange :) Ich kann allerdings nicht abschätzen wie die jeweiligen OGs auf solche eine Aktion reagieren bzw. wie wir das am besten umsetzen könnten. Das Design der meisten OG Seiten ist nicht so aufwendig dass eigenes CSS nötig wäre - nice to have, aber die Nachteile überwiegen die Vorteile und Namesräume sind teuer in Mediawiki im Gegensatz zu Dokuwiki. --roam 02:10, 24. Dez. 2008 (CET)
- Ein Namensraum würde ein einheitliches von anderen Seiten abweichendes Design per CSS möglich machen, das weitestgehend nicht im Seitenquelltext stehen müsste. Aber (a) gilt das nur theoretisch und (b) ist mir bei Einheitlichkeit eher angst und bange. Vielleicht sollten wir noch einen letzten, erfolgreichen Versuch starten, die OG-Seiten allesamt umzubenennen (natürlich auch deren "Unterseiten", so vorhanden). Ich sehe keinen einzigen vernünftigen Grund, warum z.B. Ortsgruppe München auf Ortsgruppen/München residieren sollte. Zuvo werde ich auch dafür sorgen, dass Weiterleitungen mit den Original-Ortsgruppennamen existieren, das ist eh sinnvoll. Die Übersichtsseite Ortsgruppen sollte als solche ausgebaut werden, Überblick und Wegweiser zugleich. Insoforn stellt der Vorstoß mit den Namensräumen eher ein Veraltetes Konzept dar - den Titel (z.B.) Ortsgruppe:München finde ich nicht eigentlich nicht akzeptabel. Also sollten wir besser die beiden Namensräume (Ortsgruppe, Portal) wieder abschaffen. --Peu 21:15, 23. Dez. 2008 (CET)
- Das wäre auch mein bevorzugtes Muster. Vor allem aber sollte man sich auf ein einheitliches Muster einigen. Die Option die Seiten in einen beliebigen Namensraum zu setzen bringt Unübersichtlickeit ins Wiki. Ich weiss auch nicht ob dieses Design wirklich so "beliebt" ist wie hier behauptet wird oder es einfach von allen so übernommen wurde weil jeder dachte das macht man halt so. Schön ist es nämlich nicht und ich persönlich finde individuell gestaltete OG-Seiten viel interessanter. Abgesehen davon stellt sich mir die Frage warum überhaupt hier ein Namensraum notwendig sein soll. Die Arbeitsgruppen kommen auch besser ohne aus. ---Nic 18:46, 23. Dez. 2008 (CET)
- Im Übrigen läge mir das Muster Ortsgruppe Hintertupfingen viel mehr (im normalen Hauptnamensraum) --Peu 18:06, 23. Dez. 2008 (CET)
