Meta Diskussion:Impressum

Rechtlicher Hinweis

Die von mir gewählte Formulierung entspricht den gesetzlichen Anforderungen. Sollte diese Formulierung abgeändert werden, bin ich als Admin-C verantwortlich. Diese Verantwortung werde ich nicht übernehmen. Daher bitte das Impressum so lassen, wie es von mir eingestellt wurde! Danke!

P.S.: Das Impressumsthema ist schon vor geraumer Zeit mal über ml gegangen, es wurde nur erst jetzt umgesetzt, da ich eine Abmahnung erhalten habe. Werner 18:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Betr: letzer Hinweis

Wozu ist dieser letzte Hinweis im Impressum? Das ist doch das Impressum vom Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung?

Es ist das Impressum für das WIKI. Daher muss hier eine natürliche Person mit Anschrift, Telefonnummer und E-Mail-Adresse stehen. Es muss eine Person sein, die bereit ist, den Kopf für Abmahnungen und andere Sachen hinzuhalten. Werner 18:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Was übrigens in einer freien und demokratischen Gesellschaft einen unglaublichen Missstand darstellt.

Wäre es für den AK nicht eine interessante politische Aktion sich dem mit einem entsprechenden Kommentar als Akt zivilen Ungehorsams in irgendeiner Art zu widersetzen? Welche Risiken gäbe es bei solch einer Aktion zu beachten?

Es kann meiner Meinung nach nicht sein, dass eine Privatperson für das gemeinsame Arbeiten und Kommunizieren vieler Individuen zur Verantwortung gezogen werden soll.

Eine ähnliche Aktion macht z.B. auch der Freiheit-statt-Angst-Unterstützerverein Eve&Rave. Dort gibt es einen entsprechenden Text an stelle des üblichen Disclaimers [1] ---Nic 18:21, 31. Okt. 2008 (CET)

Wir haben auf der Impressumsseite keine Disclaimer. Wenn wir kein ordentliches Impressum haben, werde ich als Admin-C in Verantwortung genommen (schrieb ich das nicht schon?). Und da ich das nicht möchte, brauchen wir ein den gesetzlichen Anforderungen genügendes Impressum. Bei namentlich gekennzeichneten Artikeln haftet selbstverständlich in erster Linie der Autor. Werner 18:26, 31. Okt. 2008 (CET)

In dem Zusammenhang kann man auch auf eine Entscheidung des OLG Hamburg verweisen, nach dem eine Impressumspflicht nicht unbedingt auch für private bzw. nicht auf gewerbsmäßige Angebote zutrifft. Gut, dieses OLG hat schon komische Sachen entschieden... aber ich hab das bei mir so gelöst. Siehe http://www.aufrecht.de/index.php?id=5634, und http://de.validom.net/?show=info&sub=impressum . Des weiteren ist es auch möglich, *irgendwen* als Admin-C ein zu tragen... aber das sind die Tricks, die man nicht laut sagen darf ;) (Vali)

Sorry, solche Trick (falschen Admin-C) kann ich nicht verantworten, da ich mich gegenüber meinen Provider verpflichtet habe, die Registrierungsregelungen des jeweiligen NIC einzuhalten. Zudem kann die Nichtereichbarkeit des Admin-C dazu führen, dass die Domain einfach gelöscht wird. Und was das Impressum angeht, hier sollten wir uns einfach an den Gesetzestext halten. Der Hinweis auf das Urteil ist gut (entkräftet nämlich Patricks Meinung, dass E-Maildienste, die umsonst angeboten werden, nicht der Vorratsdatenspeicherung unterliegen) , allerdings unterliegen wir nicht nur dem TMG sondern auch dem RStV § 55. Werner 18:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Entscheidungsverfahren

• "Die intergalaktische Gemeinschaft von Lebewesen" wäre mir lieber. Warum ging das Thema nicht über ML? --Sirin 04:25, 31. Okt. 2008 (CET)

Sorry, worauf beziehst du dich? --Peu 08:39, 31. Okt. 2008 (CET)

Hi Peu, es geht darum, daß im Vorfeld niemand von der Änderung des "Anbieters" keiner etwas wusste. Es gab zudem im nachhinein Widerspruch dazu - die intergalaktische Gemeinschaft ist als Anbieter/Betreiber jedenfalls näher dran, als padeluun. Liebe Grüße, Sirin 22:10, 2. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich warst du damals bei der Diskussion dabei (siehe Diskussionsspuren hier in der Nähe), was du mit intergalaktisch meinst ist mir immer noch ein Rätsel. Oder sollte das vielleicht bloß ein Witz sein? --Peu 12:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Offensichtlich hast Du, Sirin, immer noch nicht verstanden, was eine Anbieterkennzeichnung nach Telemediengesetz ist. Solange Du das nicht verstanden hast, solltest Du Dich von dieser Seite fernhalten! Werner 23:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Seite ist geschützt

WernerH bat dringend um den Seitenschutz. Ich habe das gerade umgesetzt. Wer darüber diskutieren möchte, tue dies bitte hier. --Peu 18:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Seiten sollen prinzipiell nur dann geschützt werden, wenn es dazu triftige Gründe gibt. Die Seitenhistorie lässt solche nicht erkennen, deshalb plediere ich für aufheben. Sirin 22:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Du selbst hast an dieser Seite "Verbesserungen" nach Geschmack vorgenommen, möglich, dass das WernerH dazu bewogen hat, sie besser zu schützen. Bei dieser besonderen Seite hätte ich mit einer Ausnahme von der Regel, Seiten nicht grundlos zu schützen, kein Problem. Ist dann eher wie bei einem Fahrrad, dass ich lieber anschließe, obwohl ich so nie herausbekomme, ob's wirklich geklaut wird. --Peu 12:14, 3. Jan. 2009 (CET) ps: die Diskussion damals, als du eine Seite schütztest[2], ist sicherlich nicht besonders gut verlaufen (kaum jemand hatte rechtzeitig herausgefunden, dass die Seite im Portal verlinkt war...)

Sirin, Du hast selbst Änderungen am Impressum vorgenommen, die dazu führten, dass dieses nicht mehr den gesetzlichen Regelungen entsprach. Daher finde ich Deine Forderung nach Aufhebung des Schutzes für zynisch! Werner 23:26, 3. Jan. 2009 (CET)

Wobei der Schutz für sie ja gar nicht funktionieren würde. --roam 16:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Sorry, dabei habe ich einen Fehler gemacht. Ich sehe aber nicht wirklich, dass euer Vorgehen (Änderung ohne vorherige Rücksprache/Ankündigung auf ML etc.) sich dadurch rechtfertigen lässt oder daran aufwiegen. @Peu: Ich schütze seiten nicht mehr, ohne dafür Gründe anzugeben. Da du das damals bemängelt hast, wäre es nett, wenn du dich ebenfalls daran hältst. Sirin 22:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Wäre nett, Sini, wenn du endlich mal dein eigentliches Problem ansprechen würdest. --Peu 22:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Änderung des Impressums, also der Ersetzung meiner Person durch padeluun ist auf ml geführt worden, wenn auch einige Zeit vor der Änderung. Und mangels anderer Kanidaten für die Aufgabe des "Kopfhinhalters" gab es gar keine andere Möglichkeit als padeluun an meiner Stelle einzutragen. Ich verstehe wirklich nicht, wieso Du Dich am Impressum so aufreibst. Die Sache ist doch ganz einfach: Der, der im Impressum steht, bekommt die Abmahnungen und braucht einen guten Anwalt. Werner 23:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Für mich ist ein Seitenschutz in diesem Fall vertretbar, weil sonst erhebliche rechtliche Nachteile auftreten könnten. Diese Seite sollte zusätzlich von möglichst vielen beobachtet werden. --roam 16:30, 4. Jan. 2009 (CET)