Meta:Löschdiskussionen/Ricardo Cristof Remmert-Fontes

Ricardo Cristof Remmert-Fontes

Grund: siehe Diskussion auf ml

Können wir die Diskussion hier kurz zusammengefasst bekommen? ---Nic 18:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Unter dem Lemma Ricardo Cristof Remmert-Fontes wäre eine Seite zu einer Person zu erwarten wie z.B. zu Brigitte Zypries oder Barack Obama. Im Falle von Ricardo Cristof gab es die Ausnahme, um Inhalte Kontaktdaten etc. öffentlich zugänglich zu machen. Der Grund dafür scheint heute zu entfallen, da R.C. derzeit andere Aktivitäten hat und auch sonst (sogar bei den Aktionen die hier dokumentiert sind die Kontaktdaten breit gestreut liegen, niemand benötigt als diese öffentliche Präsenz). Augekommen ist diese Diskussion, weil R.C. unverholene öffentliche Werbung auf externe Inhalte vorgeworfen wurde. So etwas ist auf einer Benutzerseite natürlich legitim, diese ist nicht öffentlich sichtbar, wird nicht indiziert etc. --Peu 19:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Man sollte noch erwähnen dass es sich nur um eine Weiterleitung handelte, die Seite wurde vorher in den Benutzernamensraum verschoben. --roam 19:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich wäre dafür, die Diskussion noch heute Abend abzuschließen. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen die Löschung.

Wer auch immer Du bist, Peu :) Soweit ich sehen kann ist die Weiterleitung schon gelöscht. --roam 19:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Einen hammer noch Ricardo Cristof Remmert–Fontes {{#switch: ;-)

|;-(= |:-(= |:-)= |:-))=

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden

|;-)= |:->= |>:-)= |>:->= |]:-)= |}:-)= |:-D= |8-)= |#default=Bitte schaue für die Emoticon-Auswahl in der Hilfsseite zu dieser Vorlage nach. Danke.}} --Peu 20:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Den hatte ich übersehen. Ist erledigt. --roam 23:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Hab die Seite geleert, gesperrt und einen erneuten LA gestellt, obwohl vermutlich eine gesperrte leere Seite besser wäre. Die Seite in dieser Form ist überflüssig und es droht dort ein Editwar wie heute Morgen in Ortsgruppen/Berlin. Meinungen? --roam 21:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Sowas kann auch gleich per Schnelllöschung entsorgt werden. Die Seite ist eine überflüssige Einladung zur Schlammschlacht. Benutzerrelevante Inhalte gehören auf die Benutzerseite und persönliche Meinungen und Ansichten zu bestimmten Personen auch nicht als Wahrheit in den Hauptnamensraum. ---Nic 00:53, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte oben schon geschrieben dass es eventuell besser wäre die Seite leer zu lassen und zu sperren. Sonst wird sie immer wieder neu angelegt. Könnten wir natürlich auch immer wieder direkt löschen. --roam 01:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Averell(tm) hat den LA abgelehnt, weil die Seite bei Löschung jeder Zeit neu mit entsprechendem Inhalt neu angelegt werden könnte und derzeit weitgehend referenziert wird.
Ich dachte allerdings daran die gelöschte Seite zu sperren. Dann kann das nicht passieren. ---Nic 16:12, 8. Feb. 2009 (CET)

gelöschte Seiten können nicht gesperrt werden, auch nicht bei Version 13.x von MediaWiki. Insofern könnte man in die Seite einem Formtext setzen, dass das "Lemma gesperrt" ist. --Peu 09:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich muss mich korrigieren: Es gibt hierfür eine Extension ab Version 12.x http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Title_blacklist --Peu 11:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Bis das eingesetzte MediaWiki aktualisiert wurde, halte ich es für eine gute Lösung, die Seite mit einem Hinweis bestehen zu lassen und nur für Administratoren editierbar zu halten. Ein entsprechender Seitenschutz ist bereits aktiviert. -- Averell(tm) 22:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Meinst Du mit dem derzeitigen Hinweis oder leer mit dem Hinweis dass die Seite geschützt ist, weil...? --roam 13:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich würde lediglich einen Hinweis auf die Seitensperre geben und alle anderen Informationen entfernen. ---Nic 17:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Gute Idee, schließe mich an. --Peu 19:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal die Vorlage eingefügt. --roam 17:18, 12. Feb. 2009 (CET)