Diskussion:Anonymisierungsdienste

Leser Kommentar

>Gegen die hier beschriebenen Systeme ist Verbindungsdatenspeicherung machtlos.

Das stimmt so nicht mehr!

Wenn der Provider mitschneidet hilft auch der Anonymizer nicht mehr!

siehe:

Ausführlich, allerdings in englisch "man in the middle"

Deutsches Wiki "man in the middle"

Wenn der Provider durch die TK-Richtlinie (oder eine ihrer späteren Erweiterung(en)) dazu verdonnert wird, respektive dazu gesetzlich genötigt wird, dann ist der Provider "the man in the middle" und jeder Anonymizer ist sinnlos!

---

Ein weiteres Problem das schon heute existiert ist dass man (wenn man nicht ständig seinen Anonymizerdienst wechselt) seine Daten zentralisiert, d.H. ein einziger Dienst erhält Informationen über das Surfverhalten und die Inhalte des Benutzers.

Ohne Anonymizer erhalten nur die einzelen, besuchten Webseiten die Information über das auf ihren Seiten stattfindente Surfverhalten des Benutzers.

Ein Anonymizer ist im Besitz aller Daten! Dies sollte man nicht vergessen und bedenken!

Aus diesen Gründen ist ein Surfen ohne Anonymizer (in meinen Augen) besser als ein ständiges surfen mit dem gleichen Anonymizerdienst!

- google ist nach eigenen Angaben zb. in der Lage Surfer anhand ihres Tippverhaltens wieder zuerkennen! - (Leider keinen passenden Link gefunden)

---

Nicht ganz korrekt!

Wäre I2P anfällig für Man in the Middle Attacken, dann wäre die weitere Entwicklung sinnlos. Bei I2P stellt jeder User seine Bandbreite zur verfügung.

TOR hingegen nutzt nur die Bandbreite derer, die einen Server bereit stellen, dies erhöht natürlich die Anfälligkeit für kompromitierte TOR Server.