Diskussion:Wir speichern nicht!: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
=> Ich schlage vor, die hohen Anforderungen fallen zu lassen und sich erstmal _nur_ auf die Server-Logs zu konzentrieren, das ist realistisch und relativ einfach umsetzbar. --[[Benutzer:Bernd Berlin|Bernd Berlin]] 12:17, 26. Jun 2007 (CEST) | => Ich schlage vor, die hohen Anforderungen fallen zu lassen und sich erstmal _nur_ auf die Server-Logs zu konzentrieren, das ist realistisch und relativ einfach umsetzbar. --[[Benutzer:Bernd Berlin|Bernd Berlin]] 12:17, 26. Jun 2007 (CEST) | ||
| − | + | :das ist ein guter Punkt. Da wir ja auch erreichen wollen, dass zB ein Betreiber einer phpBB-Installation seine Anwendung logfrei schaltet, obwohl womöglich das Apache-Log des Serverproviders nicht logfrei ist, müssten wir ggf. über eine Aufteilung/Spezifizierung des Siegels nachdenken (man könnte beispielsweise im Siegel die Anwendung benennen) --[[Benutzer:Nanuk|Nanuk]] | |
::Ok, auch andersherum macht es also Sinn, zu differenzieren. --[[Benutzer:Bernd Berlin|Bernd Berlin]] | ::Ok, auch andersherum macht es also Sinn, zu differenzieren. --[[Benutzer:Bernd Berlin|Bernd Berlin]] | ||
| + | |||
| + | :nanuk: Dass Leute ihr Forum speicherfrei schalten, erleichtern wir ja schon durch Veröffentlichung der Anleitungen. Die Frage ist: Verwässern wir unser Siegel nicht, wenn wir es (oder eine Variante davon) schon vergeben, wenn nur ein Dienst der Webseite nicht speichert, sonst aber alles geloggt, gespeichert und weiter gegeben wird? Ich finde, das Siegel sollte es nur für "No-IP-Retention-Seiten" geben, also komplett speicherfreie. Das ist auch technisch sehr leicht [[No-IP-Retention#mod-removeip|möglich]]. --[[Benutzer:Patrick|Patrick]] | ||
Version vom 28. Juni 2007, 21:39 Uhr
Wurde mit der Webseite schon angefangen, bzw hat sich jemand dazu bereiterklärt? Ich bin zwar kein Webdesigner, würde es aber versuchen wenn bis dato noch keiner das Blatt an sich genommen hat. Bln.bine
Anforderungen zu hoch
Die Anforderungen an die registrierte Website sind IMHO zu weit gegriffen, weil da technische und "Geschäftsprozeß"-bezogene Elemente gemischt werden. Praktisch sieht es so aus, dass ein Admin zB die IP-Aufzeichung im Browser-Log abschalten kann, ohne die Anwendung zu beeinträchtigen, aber natürlich kaum die gleiche Person in den Code einer Anwendung eingreifen kann, "wir sollten hier und da die Anwendung ändern".
Es läuft darauf hinaus, dass hier nur Sites mitmachen können, die entweder a) rein statische Seiten hosten oder b) ein Mensch die volle Kontrolle über Server und Code hat. Anders gesagt: Die Masse der Web-2.0-Projekte ist damit außen vor.
=> Ich schlage vor, die hohen Anforderungen fallen zu lassen und sich erstmal _nur_ auf die Server-Logs zu konzentrieren, das ist realistisch und relativ einfach umsetzbar. --Bernd Berlin 12:17, 26. Jun 2007 (CEST)
- das ist ein guter Punkt. Da wir ja auch erreichen wollen, dass zB ein Betreiber einer phpBB-Installation seine Anwendung logfrei schaltet, obwohl womöglich das Apache-Log des Serverproviders nicht logfrei ist, müssten wir ggf. über eine Aufteilung/Spezifizierung des Siegels nachdenken (man könnte beispielsweise im Siegel die Anwendung benennen) --Nanuk
- Ok, auch andersherum macht es also Sinn, zu differenzieren. --Bernd Berlin
- nanuk: Dass Leute ihr Forum speicherfrei schalten, erleichtern wir ja schon durch Veröffentlichung der Anleitungen. Die Frage ist: Verwässern wir unser Siegel nicht, wenn wir es (oder eine Variante davon) schon vergeben, wenn nur ein Dienst der Webseite nicht speichert, sonst aber alles geloggt, gespeichert und weiter gegeben wird? Ich finde, das Siegel sollte es nur für "No-IP-Retention-Seiten" geben, also komplett speicherfreie. Das ist auch technisch sehr leicht möglich. --Patrick