| Benutzer
|
-\n| %PAGE%\n
Seiten, die darauf verweisen: {{#dpl: allowcachedresults=true|noresultsheader=keine Seiten|linksto = %PAGE%}} zur Löschdiskussion\n| Benutzer:%USER%\n| style="white-space:nowrap; text-align:right;" | %DATE%\n,,|-\n|}\n
allowcachedresults=true
</dpl>
Grund: siehe Diskussion auf ml
- Können wir die Diskussion hier kurz zusammengefasst bekommen? ---Nic 18:10, 27. Jan. 2009 (CET)
- Unter dem Lemma Ricardo Cristof Remmert-Fontes wäre eine Seite zu einer Person zu erwarten wie z.B. zu Brigitte Zypries oder Barack Obama. Im Falle von Ricardo Cristof gab es die Ausnahme, um Inhalte Kontaktdaten etc. öffentlich zugänglich zu machen. Der Grund dafür scheint heute zu entfallen, da R.C. derzeit andere Aktivitäten hat und auch sonst (sogar bei den Aktionen die hier dokumentiert sind die Kontaktdaten breit gestreut liegen, niemand benötigt als diese öffentliche Präsenz). Augekommen ist diese Diskussion, weil R.C. unverholene öffentliche Werbung auf externe Inhalte vorgeworfen wurde. So etwas ist auf einer Benutzerseite natürlich legitim, diese ist nicht öffentlich sichtbar, wird nicht indiziert etc. --Peu 19:10, 27. Jan. 2009 (CET)
- Man sollte noch erwähnen dass es sich nur um eine Weiterleitung handelte, die Seite wurde vorher in den Benutzernamensraum verschoben. --roam 19:37, 27. Jan. 2009 (CET)
Ich wäre dafür, die Diskussion noch heute Abend abzuschließen. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen die Löschung.
- Wer auch immer Du bist, Peu :) Soweit ich sehen kann ist die Weiterleitung schon gelöscht. --roam 19:50, 27. Jan. 2009 (CET)
- Einen hammer noch Ricardo Cristof Remmert–Fontes {{#switch: ;-)
|
;-(= |:-(= |:-)= |:-))=Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden |;-)= |:->= |>:-)= |>:->= |]:-)= |}:-)= |:-D= |8-)= |#default=Bitte schaue für die Emoticon-Auswahl in der Hilfsseite zu dieser Vorlage nach. Danke.}} --Peu 20:34, 27. Jan. 2009 (CET)
- Den hatte ich übersehen. Ist erledigt. --roam 23:46, 27. Jan. 2009 (CET)
Hab die Seite geleert, gesperrt und einen erneuten LA gestellt, obwohl vermutlich eine gesperrte leere Seite besser wäre. Die Seite in dieser Form ist überflüssig und es droht dort ein Editwar wie heute Morgen in Ortsgruppen/Berlin. Meinungen? --roam 21:04, 1. Feb. 2009 (CET)
Sowas kann auch gleich per Schnelllöschung entsorgt werden. Die Seite ist eine überflüssige Einladung zur Schlammschlacht. Benutzerrelevante Inhalte gehören auf die Benutzerseite und persönliche Meinungen und Ansichten zu bestimmten Personen auch nicht als Wahrheit in den Hauptnamensraum. ---Nic 00:53, 2. Feb. 2009 (CET)
- Ich hatte oben schon geschrieben dass es eventuell besser wäre die Seite leer zu lassen und zu sperren. Sonst wird sie immer wieder neu angelegt. Könnten wir natürlich auch immer wieder direkt löschen. --roam 01:24, 2. Feb. 2009 (CET)
Averell(tm) hat den LA abgelehnt, weil die Seite bei Löschung jeder Zeit neu mit entsprechendem Inhalt neu angelegt werden könnte und derzeit weitgehend referenziert wird.
Ich dachte allerdings daran die gelöschte Seite zu sperren. Dann kann das nicht passieren. ---Nic 16:12, 8. Feb. 2009 (CET)
- gelöschte Seiten können nicht gesperrt werden, auch nicht bei Version 13.x von MediaWiki. Insofern könnte man in die Seite einem Formtext setzen, dass das "Lemma gesperrt" ist. --Peu 09:28, 9. Feb. 2009 (CET)
- Ich muss mich korrigieren: Es gibt hierfür eine Extension ab Version 12.x http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Title_blacklist --Peu 11:47, 9. Feb. 2009 (CET)
- Bis das eingesetzte MediaWiki aktualisiert wurde, halte ich es für eine gute Lösung, die Seite mit einem Hinweis-Lemma bestehen zu lassen und nur für Administratoren editierbar zu halten. Ein entsprechender Seitenschutz ist bereits aktiviert. -- Averell(tm) 22:53, 9. Feb. 2009 (CET)
Rudiment einer zu Demonstrationszwecken erstellten Überkreuz-Accounts. Damals wollte ich die Real-Name-Network-Idee (auch mit technischem Know-How) unterstützen, aber die konnte - logisch - in einem Wiki mit thematischem Fokus auf Privatsphäre und Datenschutz nicht Fuß fassen. --Peu 19:56, 27. Jan. 2009 (CET)
- Diskussionsseite dto. gleich gelöscht. --Peu 19:59, 27. Jan. 2009 (CET)
Vorlage macht Ärger, ist schlecht verwendbar, nicht dokumentiert, wird nicht verwendet. Unnötig, und durch Alternativen ersetzbar. --Peu 19:12, 29. Jan. 2009 (CET)
Nicht verwendet, nicht dokumentiert und buggy, alternativen sind vorhanden. --Peu 19:14, 29. Jan. 2009 (CET)
Vorlage könnte ersetzt werden, ist derzeit wohl eher versehentlich in Gebrauch. Ansonsten das übliche: schlecht dokumentiert, buggy. Keine reife Leistung, massiv verbessern oder einfach wech, dann Nutzungen löschen oder auf andere Mittel richten. --Peu 19:20, 29. Jan. 2009 (CET)
Die Seite ist hoffnungslos veraltet, auch der Vorschlag eines Umzugs. Das Layout lässt sich auch mit anderen Mitteln als einem Namensraum stark vereinfachen. Der Namensraum Ortsgruppe war also eine Ente. Auch wichtig: die Seite könnte versehentlich als die aktuelle OG-Berlin-Seite angesehen werden. Das wäre sehr schlecht. --Peu 17:52, 30. Jan. 2009 (CET)
- Hab ich auch schon gedacht! --roam 18:29, 30. Jan. 2009 (CET)
- Würde ja sogar zur Schnellöschung tendieren... --Peu 18:55, 30. Jan. 2009 (CET)
- Lieber leeren und ne Weiterleitung machen, das geht auch ohne Antrag. Hatte ich schon mal vorgeschlagen. Später kann man die dann löschen. --roam 18:59, 30. Jan. 2009 (CET)
- Klar, logisch. Bin ja wie verbrettert. --Peu 19:04, 30. Jan. 2009 (CET)
Siehe Benutzer_Diskussion:Oliver#Bild:VerfolgungHistorisch01.jpg
|
