| Benutzer
|
-\n| %PAGE%\n
Seiten, die darauf verweisen: {{#dpl: allowcachedresults=true|noresultsheader=keine Seiten|linksto = %PAGE%}} zur Löschdiskussion\n| Benutzer:%USER%\n| style="white-space:nowrap; text-align:right;" | %DATE%\n,,|-\n|}\n
allowcachedresults=true
</dpl>
Grund: siehe Diskussion auf ml
- Können wir die Diskussion hier kurz zusammengefasst bekommen? ---Nic 18:10, 27. Jan. 2009 (CET)
- Unter dem Lemma Ricardo Cristof Remmert-Fontes wäre eine Seite zu einer Person zu erwarten wie z.B. zu Brigitte Zypries oder Barack Obama. Im Falle von Ricardo Cristof gab es die Ausnahme, um Inhalte Kontaktdaten etc. öffentlich zugänglich zu machen. Der Grund dafür scheint heute zu entfallen, da R.C. derzeit andere Aktivitäten hat und auch sonst (sogar bei den Aktionen die hier dokumentiert sind die Kontaktdaten breit gestreut liegen, niemand benötigt als diese öffentliche Präsenz). Augekommen ist diese Diskussion, weil R.C. unverholene öffentliche Werbung auf externe Inhalte vorgeworfen wurde. So etwas ist auf einer Benutzerseite natürlich legitim, diese ist nicht öffentlich sichtbar, wird nicht indiziert etc. --Peu 19:10, 27. Jan. 2009 (CET)
- Man sollte noch erwähnen dass es sich nur um eine Weiterleitung handelte, die Seite wurde vorher in den Benutzernamensraum verschoben. --roam 19:37, 27. Jan. 2009 (CET)
Ich wäre dafür, die Diskussion noch heute Abend abzuschließen. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen die Löschung.
- Wer auch immer Du bist, Peu :) Soweit ich sehen kann ist die Weiterleitung schon gelöscht. --roam 19:50, 27. Jan. 2009 (CET)
- Einen hammer noch Ricardo Cristof Remmert–Fontes {{#switch: ;-)
|
;-(= |:-(= |:-)= |:-))=Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden |;-)= |:->= |>:-)= |>:->= |]:-)= |}:-)= |:-D= |8-)= |#default=Bitte schaue für die Emoticon-Auswahl in der Hilfsseite zu dieser Vorlage nach. Danke.}} --Peu 20:34, 27. Jan. 2009 (CET)
- Den hatte ich übersehen. Ist erledigt. --roam 23:46, 27. Jan. 2009 (CET)
Hab die Seite geleert, gesperrt und einen erneuten LA gestellt, obwohl vermutlich eine gesperrte leere Seite besser wäre. Die Seite in dieser Form ist überflüssig und es droht dort ein Editwar wie heute Morgen in Ortsgruppen/Berlin. Meinungen? --roam 21:04, 1. Feb. 2009 (CET)
Sowas kann auch gleich per Schnelllöschung entsorgt werden. Die Seite ist eine überflüssige Einladung zur Schlammschlacht. Benutzerrelevante Inhalte gehören auf die Benutzerseite und persönliche Meinungen und Ansichten zu bestimmten Personen auch nicht als Wahrheit in den Hauptnamensraum. ---Nic 00:53, 2. Feb. 2009 (CET)
- Ich hatte oben schon geschrieben dass es eventuell besser wäre die Seite leer zu lassen und zu sperren. Sonst wird sie immer wieder neu angelegt. Könnten wir natürlich auch immer wieder direkt löschen. --roam 01:24, 2. Feb. 2009 (CET)
Averell(tm) hat den LA abgelehnt, weil die Seite bei Löschung jeder Zeit neu mit entsprechendem Inhalt neu angelegt werden könnte und derzeit weitgehend referenziert wird.
Ich dachte allerdings daran die gelöschte Seite zu sperren. Dann kann das nicht passieren. ---Nic 16:12, 8. Feb. 2009 (CET)
- gelöschte Seiten können nicht gesperrt werden, auch nicht bei Version 13.x von MediaWiki. Insofern könnte man in die Seite einem Formtext setzen, dass das "Lemma gesperrt" ist. --Peu 09:28, 9. Feb. 2009 (CET)
- Ich muss mich korrigieren: Es gibt hierfür eine Extension ab Version 12.x http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Title_blacklist --Peu 11:47, 9. Feb. 2009 (CET)
- Bis das eingesetzte MediaWiki aktualisiert wurde, halte ich es für eine gute Lösung, die Seite mit einem Hinweis bestehen zu lassen und nur für Administratoren editierbar zu halten. Ein entsprechender Seitenschutz ist bereits aktiviert. -- Averell(tm) 22:53, 9. Feb. 2009 (CET)
- Meinst Du mit dem derzeitigen Hinweis oder leer mit dem Hinweis dass die Seite geschützt ist, weil...? --roam 13:45, 11. Feb. 2009 (CET)
- Ich würde lediglich einen Hinweis auf die Seitensperre geben und alle anderen Informationen entfernen. ---Nic 17:22, 11. Feb. 2009 (CET)
- Gute Idee, schließe mich an. --Peu 19:37, 11. Feb. 2009 (CET)
- Ich hab mal die Vorlage eingefügt. --roam 17:18, 12. Feb. 2009 (CET)
Rudiment einer zu Demonstrationszwecken erstellten Überkreuz-Accounts. Damals wollte ich die Real-Name-Network-Idee (auch mit technischem Know-How) unterstützen, aber die konnte - logisch - in einem Wiki mit thematischem Fokus auf Privatsphäre und Datenschutz nicht Fuß fassen. --Peu 19:56, 27. Jan. 2009 (CET)
- Diskussionsseite dto. gleich gelöscht. --Peu 19:59, 27. Jan. 2009 (CET)
Vorlage macht Ärger, ist schlecht verwendbar, nicht dokumentiert, wird nicht verwendet. Unnötig, und durch Alternativen ersetzbar. --Peu 19:12, 29. Jan. 2009 (CET)
- löschen
Nicht verwendet, nicht dokumentiert und buggy, alternativen sind vorhanden. --Peu 19:14, 29. Jan. 2009 (CET)
Vorlage könnte ersetzt werden, ist derzeit wohl eher versehentlich in Gebrauch. Ansonsten das übliche: schlecht dokumentiert, buggy. Keine reife Leistung, massiv verbessern oder einfach wech, dann Nutzungen löschen oder auf andere Mittel richten. --Peu 19:20, 29. Jan. 2009 (CET)
Die Seite ist hoffnungslos veraltet, auch der Vorschlag eines Umzugs. Das Layout lässt sich auch mit anderen Mitteln als einem Namensraum stark vereinfachen. Der Namensraum Ortsgruppe war also eine Ente. Auch wichtig: die Seite könnte versehentlich als die aktuelle OG-Berlin-Seite angesehen werden. Das wäre sehr schlecht. --Peu 17:52, 30. Jan. 2009 (CET)
- Hab ich auch schon gedacht! --roam 18:29, 30. Jan. 2009 (CET)
- Würde ja sogar zur Schnellöschung tendieren... --Peu 18:55, 30. Jan. 2009 (CET)
- Lieber leeren und ne Weiterleitung machen, das geht auch ohne Antrag. Hatte ich schon mal vorgeschlagen. Später kann man die dann löschen. --roam 18:59, 30. Jan. 2009 (CET)
- Klar, logisch. Bin ja wie verbrettert. --Peu 19:04, 30. Jan. 2009 (CET)
Siehe Benutzer_Diskussion:Oliver#Bild:VerfolgungHistorisch01.jpg
Kopiert von der Seite:
Einspruch,wofür wird denn hier geworben?
- Es ist nur ein zufällig zusammengesetzter sinnloser Text
LA gestellt (anonym),, dargestellt auf ML.
- Nicht löschen, stattdessen Inhalt durch Formtext ersetzen. Hierzu {{Benutzer ist inaktiv{{#if:||{{{2}}}|}}}} erstellen und verwenden. --Peu 09:52, 16. Feb. 2009 (CET)
- Nicht löschen und nicht ersetzen. Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Ricardo.cristof#Vereinnahmungshinweis. -- Averell(tm) 09:11, 17. Feb. 2009 (CET)
- Gegenvorschlag: (1) Benutzerseite mit Diskussion verschieben nach "Name/Archiv", dann (2) Benutzerseite mit Hinweis "Benutzer ist inaktiv" versehen (bedarfsweise schützen) und schließlich (3) Diskussion mit einer Begründung auszustatten und zur Diskussion dieses Umstandes nutzen. Warum? Sowohl die Benutzerseite als auch deren Diskussion sind inzwischen völlig zweckentfremdet worden. Ich halte es deshalb sogar für angemessen, den letzten als brauchbar anzusehenden Stand jeder dieser Seiten zu archivieren, also nicht die aktuellen Versionen. --Peu 09:40, 17. Feb. 2009 (CET)
Wir haben uns unter Ortsgruppen/Berlin darum bemüht sämtliche in Berlin aktiven Gruppen möglichst transparent und gleichberechtigt nebeneinander aufzuführen weil wir grundsätzlich daran interessiert sind dass jeder Aktivist die für ihn am besten geeignete Plattform findet.
Offenbar ist der Verein jedoch nicht gewillt diese gemeinsame Nebeneinanderstellung mitzutragen und führt seinen Vereinnahmungsversuch konsequent weiterhin fort wie in dem Klon dieses Wikis zu sehen ist: [1].
Unter diesen Vorraussetzungen halte ich es mittlerweile für schädlich dieser Gruppe hier weiterhin eine Plattform zu bieten. ---Nic 19:20, 17. Feb. 2009 (CET)
- full ak -michi
- Unter diesen Umständen muß ich leider zustimmen. Wenn FsA selber eigene Sachen hostet, kann deren Sachen auch bereits jetzt aus dem AK-Wiki. -- Ryo 14:07, 19. Feb. 2009 (CET)
- fuck it -michi
- Ich sehe auch keine Veranlassung mehr, weiterhin zu versuchen, einvernehmlich innerhalb der Ak-Strukturen miteinander zu arbeiten. Dies scheint ein einseitiges Interesse zu sein, was ich als sehr unkollegial und auch dumm empfinde. Abgesehen davon lasse ich mich nicht gerne ausnutzen und ich schaue auch nicht gerne zu, wenn Menschen, die ich mag, ausgenutzt werden. ---Tabu 14:26, 19. Feb. 2009 (CET)
- Aus meiner Sicht ist löschen absolut angebracht - da keine Kooperationsbereitschaft zu erkennen, eher das Gegenteil. --Peu 15:13, 19. Feb. 2009 (CET)
Osterscherz? Schnell löschen --Peu 17:21, 19. Feb. 2009 (CET)
Verstehe die Begründung nicht. Was ist das Problem? Das ist eine Navi-Leiste wie z.B. http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Vorlage:FNF-Navi_fr
- Das ist schon klar, aber zuerst eine Vorlage zur Navigation vom Zaun zu brechen, ist das eine gute Idee? Ostern bezog sich dabei auf "Ei", andere Bedeutung ist Irland. Da wir aktuell immer mal etwas durch Vandalismus aufgemuntert werden, lag der Schluss nahe, dass auch bei diesem Neuzugang der Spaßfaktor im Vordergrund stand. --Peu 18:25, 19. Feb. 2009 (CET)
Mir fällt gerade auf daß sie FNF-Navi eo heißen muss, nicht _ei_. Ich habe mich vertippt. Das ist das offizielle Kürzel für Esperanto und ich habe noch nicht alles übersetzt. Bitte habe Geduld. Habe das nun unter http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Vorlage:FNF-Navi_eo gespeichert.
- Schön. Wie lange, meinst du, dass du noch brauchst? Denkst du dann bitte auch gleich an Latein, Altgriechisch und Volapük? --Peu 18:25, 19. Feb. 2009 (CET)
- Für Löschen. Kann wiederkommen, wenn es relevant wird und wenn die Übersetzung vorliegt. -- Averell(tm) 22:26, 19. Feb. 2009 (CET)
- Für Löschen. Mindestens einer kannte die Seite und hat damit groben Unfug betrieben und sie obskur auf die Ortsgruppen/Braunschweig Seite verlinkt [2] Ich glaube (hoffe) da ist noch was mit dem Cache kaputt außerdem, jedenfalls sehe ich momentan noch den Vandalismus. Drahflow 09:17, 20. Feb. 2009 (CET)
|
