| Benutzer
|
-\n| %PAGE%\n
Seiten, die darauf verweisen: {{#dpl: allowcachedresults=true|noresultsheader=keine Seiten|linksto = %PAGE%}} zur Löschdiskussion\n| Benutzer:%USER%\n| style="white-space:nowrap; text-align:right;" | %DATE%\n,,|-\n|}\n
allowcachedresults=true
</dpl>
Grund: siehe Diskussion auf ml
- Können wir die Diskussion hier kurz zusammengefasst bekommen? ---Nic 18:10, 27. Jan. 2009 (CET)
- Unter dem Lemma Ricardo Cristof Remmert-Fontes wäre eine Seite zu einer Person zu erwarten wie z.B. zu Brigitte Zypries oder Barack Obama. Im Falle von Ricardo Cristof gab es die Ausnahme, um Inhalte Kontaktdaten etc. öffentlich zugänglich zu machen. Der Grund dafür scheint heute zu entfallen, da R.C. derzeit andere Aktivitäten hat und auch sonst (sogar bei den Aktionen die hier dokumentiert sind die Kontaktdaten breit gestreut liegen, niemand benötigt als diese öffentliche Präsenz). Augekommen ist diese Diskussion, weil R.C. unverholene öffentliche Werbung auf externe Inhalte vorgeworfen wurde. So etwas ist auf einer Benutzerseite natürlich legitim, diese ist nicht öffentlich sichtbar, wird nicht indiziert etc. --Peu 19:10, 27. Jan. 2009 (CET)
- Man sollte noch erwähnen dass es sich nur um eine Weiterleitung handelte, die Seite wurde vorher in den Benutzernamensraum verschoben. --roam 19:37, 27. Jan. 2009 (CET)
Ich wäre dafür, die Diskussion noch heute Abend abzuschließen. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen die Löschung.
- Wer auch immer Du bist, Peu :) Soweit ich sehen kann ist die Weiterleitung schon gelöscht. --roam 19:50, 27. Jan. 2009 (CET)
- Einen hammer noch Ricardo Cristof Remmert–Fontes {{#switch: ;-)
|
;-(= |:-(= |:-)= |:-))=Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden |;-)= |:->= |>:-)= |>:->= |]:-)= |}:-)= |:-D= |8-)= |#default=Bitte schaue für die Emoticon-Auswahl in der Hilfsseite zu dieser Vorlage nach. Danke.}} --Peu 20:34, 27. Jan. 2009 (CET)
- Den hatte ich übersehen. Ist erledigt. --roam 23:46, 27. Jan. 2009 (CET)
Hab die Seite geleert, gesperrt und einen erneuten LA gestellt, obwohl vermutlich eine gesperrte leere Seite besser wäre. Die Seite in dieser Form ist überflüssig und es droht dort ein Editwar wie heute Morgen in Ortsgruppen/Berlin. Meinungen? --roam 21:04, 1. Feb. 2009 (CET)
Sowas kann auch gleich per Schnelllöschung entsorgt werden. Die Seite ist eine überflüssige Einladung zur Schlammschlacht. Benutzerrelevante Inhalte gehören auf die Benutzerseite und persönliche Meinungen und Ansichten zu bestimmten Personen auch nicht als Wahrheit in den Hauptnamensraum. ---Nic 00:53, 2. Feb. 2009 (CET)
- Ich hatte oben schon geschrieben dass es eventuell besser wäre die Seite leer zu lassen und zu sperren. Sonst wird sie immer wieder neu angelegt. Könnten wir natürlich auch immer wieder direkt löschen. --roam 01:24, 2. Feb. 2009 (CET)
Averell(tm) hat den LA abgelehnt, weil die Seite bei Löschung jeder Zeit neu mit entsprechendem Inhalt neu angelegt werden könnte und derzeit weitgehend referenziert wird.
Ich dachte allerdings daran die gelöschte Seite zu sperren. Dann kann das nicht passieren. ---Nic 16:12, 8. Feb. 2009 (CET)
- gelöschte Seiten können nicht gesperrt werden, auch nicht bei Version 13.x von MediaWiki. Insofern könnte man in die Seite einem Formtext setzen, dass das "Lemma gesperrt" ist. --Peu 09:28, 9. Feb. 2009 (CET)
- Ich muss mich korrigieren: Es gibt hierfür eine Extension ab Version 12.x http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Title_blacklist --Peu 11:47, 9. Feb. 2009 (CET)
- Bis das eingesetzte MediaWiki aktualisiert wurde, halte ich es für eine gute Lösung, die Seite mit einem Hinweis bestehen zu lassen und nur für Administratoren editierbar zu halten. Ein entsprechender Seitenschutz ist bereits aktiviert. -- Averell(tm) 22:53, 9. Feb. 2009 (CET)
- Meinst Du mit dem derzeitigen Hinweis oder leer mit dem Hinweis dass die Seite geschützt ist, weil...? --roam 13:45, 11. Feb. 2009 (CET)
- Ich würde lediglich einen Hinweis auf die Seitensperre geben und alle anderen Informationen entfernen. ---Nic 17:22, 11. Feb. 2009 (CET)
- Gute Idee, schließe mich an. --Peu 19:37, 11. Feb. 2009 (CET)
- Ich hab mal die Vorlage eingefügt. --roam 17:18, 12. Feb. 2009 (CET)
Rudiment einer zu Demonstrationszwecken erstellten Überkreuz-Accounts. Damals wollte ich die Real-Name-Network-Idee (auch mit technischem Know-How) unterstützen, aber die konnte - logisch - in einem Wiki mit thematischem Fokus auf Privatsphäre und Datenschutz nicht Fuß fassen. --Peu 19:56, 27. Jan. 2009 (CET)
- Diskussionsseite dto. gleich gelöscht. --Peu 19:59, 27. Jan. 2009 (CET)
Vorlage macht Ärger, ist schlecht verwendbar, nicht dokumentiert, wird nicht verwendet. Unnötig, und durch Alternativen ersetzbar. --Peu 19:12, 29. Jan. 2009 (CET)
- löschen
Nicht verwendet, nicht dokumentiert und buggy, alternativen sind vorhanden. --Peu 19:14, 29. Jan. 2009 (CET)
Vorlage könnte ersetzt werden, ist derzeit wohl eher versehentlich in Gebrauch. Ansonsten das übliche: schlecht dokumentiert, buggy. Keine reife Leistung, massiv verbessern oder einfach wech, dann Nutzungen löschen oder auf andere Mittel richten. --Peu 19:20, 29. Jan. 2009 (CET)
Die Seite ist hoffnungslos veraltet, auch der Vorschlag eines Umzugs. Das Layout lässt sich auch mit anderen Mitteln als einem Namensraum stark vereinfachen. Der Namensraum Ortsgruppe war also eine Ente. Auch wichtig: die Seite könnte versehentlich als die aktuelle OG-Berlin-Seite angesehen werden. Das wäre sehr schlecht. --Peu 17:52, 30. Jan. 2009 (CET)
- Hab ich auch schon gedacht! --roam 18:29, 30. Jan. 2009 (CET)
- Würde ja sogar zur Schnellöschung tendieren... --Peu 18:55, 30. Jan. 2009 (CET)
- Lieber leeren und ne Weiterleitung machen, das geht auch ohne Antrag. Hatte ich schon mal vorgeschlagen. Später kann man die dann löschen. --roam 18:59, 30. Jan. 2009 (CET)
- Klar, logisch. Bin ja wie verbrettert. --Peu 19:04, 30. Jan. 2009 (CET)
Siehe Benutzer_Diskussion:Oliver#Bild:VerfolgungHistorisch01.jpg
Kopiert von der Seite:
Einspruch,wofür wird denn hier geworben?
- Es ist nur ein zufällig zusammengesetzter sinnloser Text
LA gestellt (anonym),, dargestellt auf ML.
- Nicht löschen, stattdessen Inhalt durch Formtext ersetzen. Hierzu {{Benutzer ist inaktiv{{#if:||{{{2}}}|}}}} erstellen und verwenden. --Peu 09:52, 16. Feb. 2009 (CET)
- Nicht löschen und nicht ersetzen. Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Ricardo.cristof#Vereinnahmungshinweis. -- Averell(tm) 09:11, 17. Feb. 2009 (CET)
- Gegenvorschlag: (1) Benutzerseite mit Diskussion verschieben nach "Name/Archiv", dann (2) Benutzerseite mit Hinweis "Benutzer ist inaktiv" versehen (bedarfsweise schützen) und schließlich (3) Diskussion mit einer Begründung auszustatten und zur Diskussion dieses Umstandes nutzen. Warum? Sowohl die Benutzerseite als auch deren Diskussion sind inzwischen völlig zweckentfremdet worden. Ich halte es deshalb sogar für angemessen, den letzten als brauchbar anzusehenden Stand jeder dieser Seiten zu archivieren, also nicht die aktuellen Versionen. --Peu 09:40, 17. Feb. 2009 (CET)
Wir haben uns unter Ortsgruppen/Berlin darum bemüht sämtliche in Berlin aktiven Gruppen möglichst transparent und gleichberechtigt nebeneinander aufzuführen weil wir grundsätzlich daran interessiert sind dass jeder Aktivist die für ihn am besten geeignete Plattform findet.
Offenbar ist der Verein jedoch nicht gewillt diese gemeinsame Nebeneinanderstellung mitzutragen und führt seinen Vereinnahmungsversuch konsequent weiterhin fort wie in dem Klon dieses Wikis zu sehen ist: [1].
Unter diesen Vorraussetzungen halte ich es mittlerweile für schädlich dieser Gruppe hier weiterhin eine Plattform zu bieten. ---Nic 19:20, 17. Feb. 2009 (CET)
- full ak -michi
- Unter diesen Umständen muß ich leider zustimmen. Wenn FsA selber eigene Sachen hostet, kann deren Sachen auch bereits jetzt aus dem AK-Wiki. -- Ryo 14:07, 19. Feb. 2009 (CET)
- fuck it -michi
- Ich sehe auch keine Veranlassung mehr, weiterhin zu versuchen, einvernehmlich innerhalb der Ak-Strukturen miteinander zu arbeiten. Dies scheint ein einseitiges Interesse zu sein, was ich als sehr unkollegial und auch dumm empfinde. Abgesehen davon lasse ich mich nicht gerne ausnutzen und ich schaue auch nicht gerne zu, wenn Menschen, die ich mag, ausgenutzt werden. ---Tabu 14:26, 19. Feb. 2009 (CET)
- Aus meiner Sicht ist löschen absolut angebracht - da keine Kooperationsbereitschaft zu erkennen, eher das Gegenteil. --Peu 15:13, 19. Feb. 2009 (CET)
- Ich bin bis gestern "voll und ganz" mit der "Zentralen Schülerdatei" in Berlin beschäftigt gewesen! Wenn "Konsenzbereitschaft" darin liegt, hier im Wiki ohne Absprache oder vorheriger Ansprache Seiten zu löschen, bin ich nicht Konsensfähig. Gerade Du, Peu, solltest Dich freuen, das wir in Bezug auf die Schülerdatei sehr erfolgreich gearbeitet haben. Vielleicht, aber nur vielleicht, hätten wir sie mit Eurer, leider nicht gegebenen Unterstützung, verhindern können! Rot-Rot war sicvh Ihrer eigenen Mehrheit nicht sicher und hat sich (wofür) die CDU mit ins Boot geholt. "Das" ist real, nicht Eure Anschuldigung der Übernahme, oder wollt Ihr diese Ortsgruppen, weil "eigene" Webprojekte jetzt auch löschen?
Ich Bitte dringen weiteres Bashing zu unterlassen! --Lotar 13:27, 20. Feb. 2009 (CET)
PS: Ich nehme den Löschantrag wieder raus. --Lotar 13:27, 20. Feb. 2009 (CET)
- Es geht hier gerade um die Absprache, du hattest 4 Tage, dich zu beteiligen und hast gehandelt. Hier geht es zunächst um die Kraft der Argumente (die oben genannten könnte man schon mal gelten lassen). Bitte diskutiere weiter mit. --Peu 14:03, 20. Feb. 2009 (CET)
Lotar, du scheinst die Begründung des Löschantrages überhaupt nicht gelesen zu haben. Oder wie kommst du darauf dass die Existenz einer Homepage dazu geführt hatte? Übrigens, die Seiten zur Schüler-ID sind natürlich nicht von dem Löschantrag betroffen. ---Nic 14:17, 20. Feb. 2009 (CET)
- Um Missverständnissen vorzubeugen: Nic meinte seine Begründung oben hier im Thread. Auf der Seite, deren Löschung diskutiert wird, habe ich die ursprüngliche Kurzbegründung inzwischen durch eine deutlichere ersetzt. --Peu 14:35, 20. Feb. 2009 (CET)
- Doch, habe ich selbstverständlich. Und ich ch stelle fest:
- Du/Ihr habt (alleine) die Ortsgruppenseite Berlin aus der gängigen Struktur nowiki>Ortsgruppen/Berlin</nowiki> "herausgelöst"
- Du/Ihr habt (alleine) habt die neue Seitenstruktur ohne jede offene Diskussion online gesetzt
- Du/Ihr habt (alleine) habt beschlossen, das Foebud, sau etc. mit rein sollen.. (was eigentlich cool ist)
- Du/Ihr habt (alleine) habt beschlossen, das die "Vereinsseite" gelöscht werden soll...
- ICH sehe/finde für all diese Umsetzungen keinerlei "Legitimierung" z.B. durch Abstimmung!
- Du/Ihr habt ändert meine Edits in weniger als 1 Std.
- Du/Ihr (habt alleine) versucht alte Protokolle zu verändern....
- Du/Ihr protokolliert (alleine) eure Arbeitsergebnisse von Euren Treffen nicht!
- Ist das Transparent? Ist das kollegial? Ist das Zusammenarbeit?
- Ich wollte am nächsten Mittwoch mal im der C-Base vorbeikommen... wäre vielleicht ganz sinnvoll, das ich den Kollegen mit denen ich schon seit einen halben Jahrzehnt vertrauensvoll zusammenarbeite, wissen was da läuft!
- Von den Löschungen meiner Seite etc. ganz zu schweigen!
- Nic, Peu und die anderen.... Ihr spielt mit der Zukunft meiner Kinder, wenn Ihr uns nicht (wenigstens) in Ruhe arbeiten lasst! Deshalb nehme ich diese Sache (ab jetzt) persönlich! Überlegt mal, wie traurig die OG-Berlin-Seite aussieht, wenn ich "meine" Inhalte entferne? Weil: Ich habe die Infostände organisiert, Ich habe die politischen Termine wahrgenommen, ich habe die Arbeitsgruppen (incl. Event) initiiert etc. ect. pp. Wir Kulturarbeiter wissen, wie man Projekte kaputtmacht, Ihr seit gerade dabei... ich will das nicht! --Lotar 14:57, 20. Feb. 2009 (CET)
- Noch ne Frage: An welcher Stelle hat der "Bundes-AK" der im Löschantrag genannt ist, in den letzten Monaten konkrete politische Erfolge verbuchen können, wie wir mit der Schülerdatei hier in Berlin? --Lotar 15:04, 20. Feb. 2009 (CET)
Wo wir hier gerade damit beschäftigt sind Vorwürfe zu machen:
- ihr droht bei Konflikten wiederholt mit der Anwendung körperlicher Gewalt
- bemüht euch darum Anschuldigugnen als "Protokoll" getarnt ins Wiki zu schleusen.
- wandelt bestehende freie Strukturen gegen den Willen der meisten Angehörigen in Vereine um
- veröffentlicht Pressemitteilungen unter dem Namen "OG Berlin" ohne Konsens oder Mehrheitsbeschluss
- sammelt irreführender Weise Spenden als "OG Berlin"
- führt bei kippender Mehrheit einfach Editwars um rcrf weiterhin als Sprecher für Berlin durchzusetzen
- versucht zu Gunsten persönlicher Interessen eine Konkurenzorganisation zum AK Vorrat zu etablieren
- spiegelt daür die gesamte Infrastruktur des AK
- verleumdet dabei die Arbeit anderer Aktivisten mit Urheberrechtsverstössen und
- vereinnahmt den Slogan "Freiheit statt Angst" unter dem bisher hunderte anderer Menschen aktiv waren
- blockiert sämtliche Demotermine damit niemand ausser euch etwas veranstalten kann
Dieses Verhalten empfinde ich persönlich als extrem rücksichtslos, ignorant und destruktiv. Ständig von "Bashing" zu sprechen weil diese Vorgehensweisen nun keine Unterstützung mehr finden, ist haltlos, wenn nicht sogar unverschämt. Deine Arbeit an konkreten Projekten wie der Schüler-ID unterstütze ich weiterhin. Oben aufgeführte Verhaltensweisen werde ich jedoch nicht mehr fördern. EOD ---Nic 15:16, 20. Feb. 2009 (CET)
- Du hast leider eine sehr subjektive Auffassung von Realitäten. Aber: "Körperliche Gewalt ?" Bei welcher Gelegenheit, und warum? (um nur eins rauszunehmen...) --Lotar 15:31, 20. Feb. 2009 (CET)
- Nachtrag: Als "Leiter der Arbeitsgruppe Schüler-ID" fehlt mir jeder reale Beleg, das Du diese Arbeit unterstützt hast. Vielmehr hat sich in den letzten Monaten das Wording geändert, weil "wir" Bündnispartner längst das Wort Schülerdatei benutzen. Stelle also bitte nicht in den Raum, Du würdest diese Arbeit unterstützen, oder hättest es je getan. --Lotar 15:47, 20. Feb. 2009 (CET)
- Ich werde mich dafür einsetzen dass der sachlichen Arbeit an der Schülerdatei hier ein Raum bereit gestellt wird. Zur Aktualisierung des "Wordings" kann gerne eine Verschiebung von Schüler-ID nach Schülerdatei vorgenommen werden. ---Nic 16:02, 20. Feb. 2009 (CET)
- Hierfür gibt es, zumindest aus Sicht des "Leiters der Arbeitsgruppe" keine Veranlassung, vielmehr sollten die Seiten da/so bleiben wie sie sind, da beireits z.B. mit "Beobachten-Funktion" eingeführt. Wir treffen uns regelmäßig "real" und tauschen uns per Mail und Telefon aus. Die Beantwortung meiner konkreten Frage ist leider ausgeblieben, der Vorwurf strafbarer Handlung somit nicht aus der Welt. Ich bitte um Klärung --Lotar 16:08, 20. Feb. 2009 (CET)
- Ich möchte an dieser Stelle anmerken, dass du der Neigung schwer widerstehen kannst, das Wort "Kinder" ins Feld zu führen - ich bitte in diesem Punkt um Zurückhaltung. --Peu 16:17, 20. Feb. 2009 (CET)
- Mein Motiv sind meine Kinder bzw. dessen Zukunftsfähigkeit. Ich lebe jetzt schon in einer Rechts-Gesellschaft, "die ich so nicht kannte"... Wenn Du das nicht spürst, habe ich Verständnis... Für "um Zurückhaltung bitten" hast Du kein Recht, bzw. überschreitet (zumindest für mich gefühlt) persönliche Grenzen! --Lotar 08:19, 23. Feb. 2009 (CET)
- Ich möchte hier nicht aus einem persönlichen Gespräch zwischen mir und rcrf zitieren. In einem anderen Fall kannst du dich jedoch an Peter wenden. Ich bestehe übrigens nicht darauf dass du diesen oder die anderen Kritikpunkte annimmst. ---Nic 16:27, 20. Feb. 2009 (CET)
- Du verstehst nicht, oder? Bei "Peter" war ich dabei... die Verantwortung für die "verbale Entgleisung" hat ganz klar er zu tragen... ER brüllte mehrmals rum, ER bedrohte... er stand uns, wochenlang alleine (ohne Hilfe bei seiner Arbeit, weil Ihm niemand helfen wollte) im Büro rum, ER hatte 2 Tage vor der Demo eine Aufgabe an der Backe, die zu scheitern drohte... Deshalb hatte ich auch Verständnis! Zur Demo war die Datenkrake eher Improvisiert, als gebaut! Und das nur, weil x Leute, die eigentlich andere Aufgaben hätten erledigen können, geholfen haben.--Lotar 08:19, 23. Feb. 2009 (CET)
- Nachtrag: Wer eine Seite beobachtet, wird auch über deren Verschiebung informiert. ---Nic 16:44, 20. Feb. 2009 (CET)
- Das interessiert mich nicht! Mich interessiert der wiederholt gelöschte Link und der Raum für unsere Arbeit im Wiki... --Lotar 08:19, 23. Feb. 2009 (CET)
Ich war gerne bereit, "Eure" Liste abzuarbeiten, bevor wir uns meiner zuwenden! Ich bitte den Gewaltvorwurf aus Eurer Liste nicht nur zu Streichen, sondern zu löschen! Ich werde Mittwoch in die C-Base kommen und mich persönlich um Klärung bemühen. --Lotar 08:19, 23. Feb. 2009 (CET)
Osterscherz? Schnell löschen --Peu 17:21, 19. Feb. 2009 (CET)
Verstehe die Begründung nicht. Was ist das Problem? Das ist eine Navi-Leiste wie z.B. http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Vorlage:FNF-Navi_fr
- Das ist schon klar, aber zuerst eine Vorlage zur Navigation vom Zaun zu brechen, ist das eine gute Idee? Ostern bezog sich dabei auf "Ei", andere Bedeutung ist Irland. Da wir aktuell immer mal etwas durch Vandalismus aufgemuntert werden, lag der Schluss nahe, dass auch bei diesem Neuzugang der Spaßfaktor im Vordergrund stand. --Peu 18:25, 19. Feb. 2009 (CET)
Mir fällt gerade auf daß sie FNF-Navi eo heißen muss, nicht _ei_. Ich habe mich vertippt. Das ist das offizielle Kürzel für Esperanto und ich habe noch nicht alles übersetzt. Bitte habe Geduld. Habe das nun unter http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Vorlage:FNF-Navi_eo gespeichert.
- Schön. Wie lange, meinst du, dass du noch brauchst? Denkst du dann bitte auch gleich an Latein, Altgriechisch und Volapük? --Peu 18:25, 19. Feb. 2009 (CET)
- Für Löschen. Kann wiederkommen, wenn es relevant wird und wenn die Übersetzung vorliegt. -- Averell(tm) 22:26, 19. Feb. 2009 (CET)
- Für Löschen. Mindestens einer kannte die Seite und hat damit groben Unfug betrieben und sie obskur auf die Ortsgruppen/Braunschweig Seite verlinkt [2] Ich glaube (hoffe) da ist noch was mit dem Cache kaputt außerdem, jedenfalls sehe ich momentan noch den Vandalismus. Drahflow 09:17, 20. Feb. 2009 (CET)
- Ist jetzt raus. --Peu 09:45, 20. Feb. 2009 (CET)
- Irgendwie habe ich ein schlechtes Gewissen dabei dich immer wieder zu verarschen, aber es gelingt so einfach... Ei, ei, ei. Nimms nicht persönlich Peu! Siehs mal so, wir haben das umgekehrte Problem. --10:35, 20. Feb. 2009 (CET)
- Nicht dass wir uns falsch verstehn: Habe kein Bock mehr, erstmal. --10:37, 20. Feb. 2009 (CET)
Diese Vorlage überflüssig und liefert ein schlechtes Beispiel dafür, als was Beiträge in diesem Wiki aufzufassen sind. Die Mitarbeit im Wiki ist freiwillig, der Upload von Bildern ebenfalls. Dieses Wiki dient meines Wissens nicht dem Zweck, den "Marktwert" von Experten zu fördern. Um Lizenzangaben bei Bildern zu hinterlassen, können die Seiten des Namensraums Bild verwendet werden. --Peu 13:16, 23. Feb. 2009 (CET)
- Vorlagen dienen allgemein der Struktur von Information innerhalb eines Wiki. Im Bild-Namensraum anderer Wikis wie z.B. Wikipedia, werden diese auch genutzt. Diese ist gedacht, um den Nutzern der Bilder anzuzeigen, wer das Foto/Bild etc erstellt hat. Ich stelle fest, das ich in diesem Wiki nicht frei (wegen der ständigen Diskussionen) aber willig arbeite. Und ich stelle fest, das die Bilder auf die diese Vorlage zielt, insbesondere meine Aktivitäten dokumentieren, an denen der Lösch-Antragsteller keine Einwirkung hatte! Alleine die Bearbeitung der Bilder hat mich 2 Std. meiner Zeit gekostet, die ich auf Basis anderer Situation gerne für das Projekt Schülerdatei ausgegeben hätte. Es ist nicht akzeptabel und hat nichts mit Mehrwert oder Expertentum (danke!) zu tun, wenn ich nicht bereit bin, das sich andere mit meinen Aktivitäten schmücken. --Lotar 14:29, 23. Feb. 2009 (CET)
- Du könntest z.B. auf deiner Benutzerseite all deine Aktionen dokumentieren. Im Moment sind viele von ihnen unter Berlin zu betrachten, und sicherlich hast du einer Menge von Berlinern unzureichendes persönliches Engagement vorzuwerfen. Ich fand es interessant, ein paar Impressionen von Aktionen zu bekommen, an denen ich nicht beteiligt war. Das ging anderen bestimmt ähnlich. Und ich glaube nicht, dass hier jemand vorhat, sich mit deinen Fotos zu schmücken. Kommen wir zurück auf die Vorlagentechnik: Du verwendest die Vorlage ausschließlich im Hauptnamensraum. Bei den Bildern hattest du deine Autorenschaft ja bereits beim Hochladen angegeben. Prüf doch bitte nochmal, ob meine Aussagen hier stimmen. --Peu 14:51, 23. Feb. 2009 (CET)
- Du brauchst mir nicht sagen, das ich die Autorenschaft schon eingetragen hatte, das ist mir bekannt. Mir zu unterstellen, ich würde anderen Aktiven "mangelndes Engagement" vorwerfen, ist unkorrekt und enthält keinerlei Grundlage! Im Gegenteil ist meine persönliche Strategie "tu gutes und rede darüber" auch auf die Aktivitäten unserer Mitstreiter übertragbar. Interessant ist, das Du die Seite Hilfe:Namensräume "mal eben" überarbeitet hast. Ich bitte den Löschantrag zu entfernen und würde das auch für diese Diskussion begrüßen! --Lotar 15:12, 23. Feb. 2009 (CET)
- Dann bleib sachlich und schreibe meinetwegen unter die Bilder, wer bei den Aktionen mitgemacht hat. Unter jedes Bild den Fotografen (Rechteinhaber oder was weiß ich) zu schreiben ist einfach Unfug in einem Wiki, das per Klick auf ein Bild immer zuerst die Bildbeschreibungsseite anzeigt. Und übrigens: meine letzte Bearbeitung[3] an der Hilfeseite ist kein Täuschungsversuch. --Peu 15:28, 23. Feb. 2009 (CET)
Wenn Lotar diese Vorlage für die Bildbeschreibungsseiten oder seine Benutzerseite braucht, soll er sie ruhig behalten. Dort gehört sich dann aber auch ausschliesslich hin. Hinweise zum Autor und der Lizenz sind selbstverständlich auf der entsprechenden Bildbeschreibungsseite zu geben und nicht auf der Seite die das Bild einbindet. ---Nic 15:43, 23. Feb. 2009 (CET)
|
