Arbeitsgruppe Wiki/Werkstatt

Archiv:

---

aktuell
2009
2008
2007

---

AG Wiki

Auf dieser Seite werden Fragen, Probleme oder Verbesserungsvorschläge rund um dieses Wiki diskutiert.
[Beginne ein neues Thema!]

Neue Mitarbeiter und ein lebendigeres Wiki

Das Wiki muss lebendiger werden! Wir haben ein super Ranking, aber so wirklich viel passieren tut hier immer noch nicht und von einer Eigendynamik können wir auch noch nicht sprechen, was meiner Meinung nach vor allem daran liegt dass das Wiki noch zu sehr als Dateiablage der ML des AK Vorrat betrachtet wird. Da steckt aber wesentlich mehr Potential drin. Ich finde wir sollten deshalb eine kleine Kampagne starten. Die folgenden Schritte halte ich für notwendig um mehr Aktivitäten ins Wiki zu bringen:

1. Anderer Name: Stoppt die Vorratsdatenspeicherung! ist unbrauchbar und thematisch zu beschränkt. Um ihn kurz und dennoch aussagekräftig zu halten würde ich Datenschutzwiki vorschlagen.
2. Erweiterung der Zielgruppe: Organisationen und Aktivisten ausserhalb des AK sollten persönlich eingeladen und überzeugt werden das Wiki für ihre Aktivitäten zu nutzen. (Pressemitteilungen erarbeiten, eigene Materialien hochladen und zur Verfügung stellen, sich in der Kategorie:Datenschutzorganisationen präsentieren...). Das hilft nicht nur das Wiki zu beleben, sondern fördert auch gleich dazu noch die Vernetzung.
3. Unabhängigkeit: Damit sich auch wirklich alle anderen Datenschutzgruppen und Aktivisten wie zu Hause fühlen können, ist es notwendig ein neutrales Logo einzufügen und die Autonomie des Wikis klarzustellen.
4. Internationale Versionen: Idee und Konzept dieses Wikis, umgesetzt in mehreren Sprachversionen, stärkt das Projekt auch international.

---Nic 03:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Gegen Belebung spricht nichts, sollten wir versuchen. Ich würde aber um ein etwas geringeres Tempo bitten, meine Wünsche dazu:

1. Projektnamensraum für dieses Wiki brauchbar benennen
2. dieses Wiki-Projekt dort (von innen heraus) ausarbeiten

dabei stets die Augen und den Kopf offen halten für Leute, Ideen, Fragen, Probleme (immer wieder auch Blick von außen üben)
Ich würde vorerst:

• nicht auf "Datenschutz allgemein" umsatteln, da der AK Vorrat mit seinen Aktionen inzwischen bereits für mehr als Datenschutz steht
• nicht internationalisieren, da wir erst mal hier klarkommen sollten, der Wunsch zur Internationalisierung sollte besser von außen kommen
• nicht andere Organisationen dazu einladen, bei uns mitzumachen, sondern die Vernetzung insgesamt (in beiden Richtungen) verbessern

Soweit meine Zustimmung/Einwände

--Peu

Gegen Belebung spricht nichts, sollten wir versuchen. Ich würde aber um ein etwas geringeres Tempo bitten, meine Wünsche dazu:

Klar, sowas ist ein langwieriger Prozess der sich entwickeln sollte und nicht überstürzt werden muss.

dieses Wiki-Projekt dort (von innen heraus) ausarbeiten

dabei stets die Augen und den Kopf offen halten für Leute, Ideen, Fragen, Probleme (immer wieder auch Blick von außen üben)

Was konkret meinst du damit?

Ich würde vorerst:

Projektnamensraum für dieses Wiki brauchbar benennen

• nicht auf "Datenschutz allgemein" umsatteln, da der AK Vorrat mit seinen Aktionen inzwischen bereits für mehr als Datenschutz steht

Nämlich? Würdest du mehr in Richtung "Freiheit" gehen wollen? Vorschläge?

• nicht internationalisieren, da wir erst mal hier klarkommen sollten, der Wunsch zur Internationalisierung sollte besser von außen kommen

Bevor eine weitere Sprachversion aufgesetzt wird, sollten alle anderen Fragen zunächst geklärt sein. Dann sehe ich allerdings keine Probleme darin zumindest schonmal probeweise eine englische Version einzurichten.

• nicht andere Organisationen dazu einladen, bei uns mitzumachen, sondern die Vernetzung insgesamt (in beiden Richtungen) verbessern

Warum nicht?

---Nic 15:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich antworte pauschal: ich habe nur die Punkte genannt, die ich vorerst nicht angehen würde, nicht dass die nicht wichtig wären, aber ich würde lieber erst die nächsten Schritte tun, die dringend nötig sind. Allen voran: Projektnamensbereich umbenennen und beleben, denn dort gehören (so ziemlich) alle im Wiki zu koordinierenden Aktivitäten zum Wohle des Wikis hin) --Peu 17:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Ok, dann müssen wir jetzt mal den neuen Namen für den Projektnamensraum festlegen. Datenschutzwiki war dir thematisch zu einschränkend, oder? Einfach nur Wiki fände ich nicht aussagekräftig genug. (Man bedenke dass der Name bei den Ergebnissen der Suchmaschinen immer im Titel mit angezeigt wird). Was gibt es denn noch für Möglichkeiten? ---Nic 17:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Wenn Ihr allerdings auf Basis "dahergezogener" Argumente (d.h. ohne jedes haltbare "Realkennzeichen") weitere Mitglieder der AG Wiki auschließt, sollte es schwer werden, ein lebendiges insbesondere aber ganzheitlichen Wiki zu schaffen.

Wenn nunmehr das antisoziale Verhalten anderer AK-Medien auf das Wiki übertragen wird, stirbt die Stütze (das Wiki) des AK mit ihm. Die entsprechende "Abstimmungsseite" wurde offensichtlich gelöscht. Ich würde nun gerne in dieser Seite Stellung nehmen und bitte um Widerherstellung! --Lotar 18:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Lieber Lotar, benutze bitte dieses Wort nicht weiter, ich glaube damit machst du dich nur selbst madig. Was dein Problem angeht, die Seite, welche genau war das? Da wird sich denk ich eine Lösung finden. --Peu 19:35, 31. Dez. 2008 (CET)

Lieber Nic, ich fände "AK Wiki" gut auch "Wiki" wäre - aus meiner Sicht - ok, ich denke aber das sollte uns eine Abstimmung wert sein. dazu sollten wir vorher einen Text ausarbeiten, der Nichteingeweihten ein Verständnis dieses Namensbereichs ermöglicht. --Peu 19:35, 31. Dez. 2008 (CET)

PS: "Wiki:" scheidet aus, da dieses Präfix bereits als (leicht angeschlagener) Interwikilink zu Wards Wiki fungiert: Wiki:Wiki {{#switch: ;-)

|;-(= |:-(= |:-)= |:-))=

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden

|;-)= |:->= |>:-)= |>:->= |]:-)= |}:-)= |:-D= |8-)= |#default=Bitte schaue für die Emoticon-Auswahl in der Hilfsseite zu dieser Vorlage nach. Danke.}}--Peu 19:55, 31. Dez. 2008 (CET)

@Lotar: Die Adminkandidatur liegt nach wie vor hier. Was läuft im Wiki antisozial?

@Peu: Dann lass uns das baldmöglichst ausarbeiten. 1. Infotext zur Namensraumproblematik 2. Sammlung von Namensvorschlägen 3. Abstimmung falls kein Konsens vorliegt. ---Nic 20:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe meine Stellungnahme inzwischen beigefügt. Danke für den Link. Da offensichtlich interne Seite nicht durchsucht/indexiert werden (Normaluser?), habe ich das nicht mehr gefunden!

@Nic: Ich sehe das schon so, das ein Wiki zwar ein Kommunikationskanal ist, dieser aber mit anderen bestehenden Kanälen korrespondiert (z.B. Direkt-Mail, Telefon)! Das ich nunmehr gebasht werde/wurde, wo es auch schon andere traf, sehe ich (auch für den AK) kritisch! Die Feststellung das jemand "frauenfeindlich" sei, reicht für mich bei einer sozial kompetenten Beurteilung schlicht nicht aus. Hierzu bedarf es "Realkennzeichen", die tatsächlich aber nicht gegeben sind (weil, ich liebe die Frauen und bin zuvorkommend, offen und freundlich ;-) ). Auch sind andere "Anschuldigungen", zumindest bei genauerer Betrachtung, nicht (und juristisch bestätigt) haltbar. Aber seis drum, den "antisoziales" ignoriert bestehende Grenzen ... --Lotar 21:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Seiten die beobachtet werden sollten

Es gibt m.E. einige Seiten die besonders wichtig/sensibel sind und die von möglichst vielen beobachtet werden sollten. Ich habe mal eine Liste angefangen. Bitte ergänzen. --roam 16:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Gehört eigentlich in den Projektnamensraum, oder? ---Nic 16:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Aber niemand benutzt den Projektnamensraum. Kein Wunder bei dem Namensmonster. --roam 15:31, 10. Jan. 2009 (CET)

Inhaltsübersicht

Jedes Mal wenn ich mir die Inhaltsübersicht vornehmen möchte habe ich das Gefühl vor einer unlösbaren Aufgabe zu stehen. Wie schaffen wir es auf einer Seite sämtliche Inhalte des Wikis übersichtlich darzustellen und aktuell zu halten? Sollen wir das überhaupt machen? Alle Seiten einzeln aufzulisten halte ich auf jeden Fall für sinnlos. Möglich wäre jedoch den Kategoriebaum auf einer Seite darzustellen. Oder aber wir binden alle Navigations-Vorlagen ein. Wahrscheinlich müsste es sogar eine Kombination aus allem sein.
Ich bin ratlos, aber die Seite ist so veraltet und so zentral und häufig besucht dass dort dringend etwas passieren muss.
Auf der Seite Benutzer:Nic/Inhaltsübersicht darf wild drauflos experimentiert werden! ---Nic 22:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Meta-Namensraum jetzt!

Wir brauchen den unbedingt. Und zwar möglichst bald. Ich wälze das schon tagelang hin und her, komme aber immer wieder beim selben Ergebnis raus.

Kandidatennamen:

• about - mein Favorit (kurz, beredt, international verständlich)
• Meta - klingt mir persönlich zu abgehoben (außerdem nach dem gleichnamigen Wikipedia-Projekt)
• AK-Wiki - fragt man sich sofort, welcher AK, der Bindestrich ist außerdem unschön
• AK-Vorrat-Wiki - die übliche Bezeichnung, Bindestriche unschön, zu lang
• AK-Vorrat - zu allgemein, wir wollten ja etwas um die Wikiarbeit zu koordinieren

Wir könnten übrigens auch einfach einen weiteren Namensraum aufmachen oder einen der "gescheiterten" umbenennen. Wichtig ist, dass wir einen Bereich haben, in dem wir die Wikiarbeit koordinieren und dokumentieren können, ohne mit Inhalten zu kollidieren oder für jeden Projekt-Link immer gleich ein ganzes Gebet hinschreiben zu müssen,
sprich: wir lassen Stoppt die Vorratsdatenspeicherung! einfach in Ruhe. In der Hoffnung auf rege Teilnahme, Grüße --Peu 00:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es verdammt wichtig dass der Namensraum für Suchmaschinennutzer selbsterklärend ist und unsere Intension bewirbt. Er wird schliesslich bei jedem Suchergebnis mit angegeben. "About" oder "Meta" verrät leider garnichts über die inhaltliche Ausrichtung des Wikis. Den Namensraum mit dem AK Vorrat in Verbindung zu bringen finde ich auch problematisch weil ich hier für die Zukunft mehr Potential sehe als die Rumpelkammer des AK zu sein. Der Arbeitskreis Versammlungsfreiheit arbeitet z.B. in einem eigenen Wiki weil er bewusst nicht unter AK-Label stehen möchte, was sehr schade ist, da wir nun zweigleisig fahen statt Synergien zu bündeln. Mein Vorschläg wäre daher nach wie vor "Datenschutzwiki". ---Nic 01:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Dieser Namensraum ist in erster Linie für uns nötig. Die "echten" Inhalte liegen im Hauptnamensraum. Eigentlich wäre mir Datenschutzwiki noch zu eng, aber das ginge vielleicht fürs erste... andererseits können wir nicht so einfach mal umfirmieren... in diesem Falle würde ich auf jeden Fall die Liste ML fragen. Wie gesagt ich sehe einen Riesenbedarf an einem Meta-Namensraum, mit dem wir in die Gänge kommen, um Spielregeln, Strukturen, Arbeitsteilung hier im Wiki zu fördern. Für unsere Besucher ist der Hauptnamensraum da, und um den klar zu strukturieren, brauchen wir den Meta-Namensraum. (Möglich dass ich mich ständig wiederhole) --Peu 09:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Mit einem weiteren Namensraum (das ist meine aktuelle Absicht) würden wir keinesfalls die Titel aller Seiten beeinflussen. --Peu 09:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Über den Projektnamensraum sollten wir vielleicht als nächstes verhandeln. --Peu 09:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Habe den Namensraum "meta:" jetzt bei Stefan beantragt. Voll Zuversicht, dass hierduch viele unserer Probleme gelöst werden, grüßt Peu 21:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Ideen und Konzepte

Es gibt die Kategorie:Konzept mit Seiten die merkwürdige Namen wie Konzept:Informationspaket ELENA tragen, und es gibt die Aktionsideen sowie die Kategorie:Idee. Wo finde ich denn nun was? Wofür sind die beiden Kategorien genau gedacht? Ich denke man könnte das alles zusammenfassen in einer Kategorie:Aktionsideen, oder? ---Nic 01:02, 15. Jan. 2009 (CET)

Als hätte ich es herbeigeredet: Noch eine Seite mit Aktionen und Ideen. ---Nic 13:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Mußte ich beim lesen der Mail auch dran denken. Besser gleich einordnen. --roam 13:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Es gibt da schon klarere Vorstellungen ... Idee -> Konzept -> Projekt ... - hatte ich in irgendeiner Diskussion hier im Wiki oder auf der ML (über das Wikithema) mal aufgeschnappt --Peu 14:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich halte es für unsinnig für ein Projekt drei Etappen-Seiten einzurichten. Wie kann ich mir das denn vorstellen? Wir richten beispielsweise zunächst die Seite Idee:Kunstaktion in XY ein und machen dort Brainstorming. Dann eröffnen wir eine neue Seite Konzept:Kunstaktion in XY und stellen dort das Ergebnis der Ideenfindung dar und organisieren letztlich auf der dritten Seite Projekt:Kunstaktion in XY die tatsächliche Umsetzung? In der Praxis wird sich das nicht durchsetzen sondern immer nur zu merkwürdigen Auswüchsen führen und wer nicht selber in die einzelnen Projekte involviert ist wird nie einen Überblick finden können. ---Nic 15:21, 15. Jan. 2009 (CET)

Völlig richtig!, die Seiten sollten so nicht heißen, ggf. können veraltete aber wertvolle Infos (für spätere Nachahmer) in Unterseiten archiviert werden. Die Kategorisierung könnte aber die Phasen wiederspiegeln, könnte man über Tags lösen, wo man dann jeweils Phase=phase mit anpasst. Prinzip: URI greift, Inhalt reift. --Peu 16:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Verschiebung der AG Wiki nach Meta

Ich denke hier sollte man eine Ausnahme machen und die Seite nicht in den Metaraum verschieben. Nicht nur damit es einheitlich mit den anderen AGs bleibt, sondern auch weil ich sie als eine Art Eingangstor in den Metaraum betrachte und sie auch eine Übersicht für Nicht-Wikimitarbeiter darstellt. ---Nic 16:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Würde ich auch so sehen. Aber die einzelnen Projekte sollten dann weitgehend in meta entwickelt werden. Bald sehen wir weiter. Grüße Peu 16:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Metaraum gesperrt

Der Meta-Namensraum scheint für nicht angemeldete Benutzer standartgemäss gesperrt zu sein. ---Nic 14:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Anzunehmen, dass das Problem fortbesteht, hatten wir damals schon bei "Portal:" (sein voriger Name). Böse gefragt: Wäre es möglich, dass "intern:" (numerisch 100 und damit benutzerdefiniert) nur auf Grund eines lausigen Zufalls für die unangemeldete Öffentlichkeit tabu ist? Ich gehe davon aus, dass die Extension NamespacePermissions hier standardmäßig den Zugriff einschränkt. Müssten wir dort mal recherchieren. bis dahin müssen wir mit diesem Umstand leben. --Peu 15:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja scheint so, die Lektüre lohnt. Stoff für Stefan; denkbar, dass auch Bürokraten hier was drehen können (komm ich aktuell aber nicht ran). Grüße --Peu 15:21, 10. Feb. 2009 (CET)

M.W. wird das im Konfigurationsfile festgelegt. Da kommen Bürokraten nicht ran. --roam 16:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Bitte, bitte (*händering*) das weiß ich doch. Aber in der Benutzerrechteverwaltung könnte man trotzdem etwas dazu finden, mir waren damals jedenfalls so kryptische Namen aufgefallen, die an jene erinnern, die ich in der Doku der Extension sehe. Kann mich auch irren. --Peu 16:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Benutzerrechte gelten aber für angemeldete Benutzer, AFAIK. Kann man auch Rechte für unangemeldete Benutzer einstellen? --roam 17:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Eventuell mittels '*', das genau, dachte ich, sollte man ausprobieren, mehr können wir (durch die Wiki-Software hindurch) nicht tun. Danach käme dann Stefan an die Reihe. --Peu 19:18, 10. Feb. 2009 (CET) ...vielleicht sollte ich mir bei Gelegenheit mal Zugriff auf LocalSettings.php wünschen?

"Der Benutzername „*“ existiert nicht. Bitte überprüfe die Schreibweise." --roam 19:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Werbung?

Wie sollten wir hiermit umgehen. Es ist nicht völlig offtopic, strenggenommen sogar genau richtig, aber kommt ein bischen spät. --roam 18:15, 11. Feb. 2009 (CET)

...ich würds als erstmal als eine Art eleganten Spams betrachten, vielleicht habe ich aber nur zu kurz hingesehn... --Peu 19:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Reiter-Navigation

Jetzt können die alle umgeschrieben werden, dabei stark vereinfacht, übersichtlicher und mit weniger Serverlast. Reiter_passiv habe ich auf Vorlage:Reiter umgebogen, ebenso Reiter_ng. Die Selektion der Optik erfolgt nun abhängig von der Navigationsposition durch Festlegungen in MediaWiki:Monobook.css. Wer hier Ergänzungen oder Vorschläge hat, kann sie gern zur Diskussion stellen. Die OG-Seiten von Berlin, München und Braunschweig habe schonmal umgestellt. Hoffe zur allseitigen Zufriedenheit. Grüße --Peu 23:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Wiki Hilfe Bearbeiten Seite ist leer

Die Seite

http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Stoppt_die_Vorratsdatenspeicherung!:Bearbeitungshilfe

ist leer.

Blicke da grad nicht durch, deswegen konnt ichs nicht selber reparieren. Achso, die genannte Seite ist ovn jeder Bearbeiten Seite verlinkt.--127.0.0.1 12:11, 23. Feb. 2009 (CET)

Ist wieder ok, Löschung war ein Versehen. Danke für den Hinweis! --Peu 12:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Dateien mit Umlauten

Wir haben hier ein Problem, siehe z.B. Bild Diskussion:Logo privatsphäre vs vorratsdatenspeicherung large.jpg ---Nic 00:07, 26. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: ich kann mich erinnern dass wir das Problem damals auch mit gewöhnlichen Seitennamen hatten. Kann sich noch jemand erinnern woran das gelegen hat und wie der Fehler behoben wurde. ---Nic 00:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Ortsgruppenstruktur Berlin

Kann ein Admin die Weiterleitung von http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Ortsgruppen/Berlin nach http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Berlin aufheben?

Die Seite http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Ortsgruppen/Berlin sollte dann die Seite der OG Berlin sein.

Die Seite http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Ortsgruppe_Berlin könnte dann gelöscht werden.--rka 09:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Die OG-Seite sollte Ortsgruppe Berlin heißen, die anderen OGs werde ich persönlcih in das Wiki-Projekt unter Meta:Struktur und Navigation/Ortsgruppenseiten. Grüße --Peu 09:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Wiki-Support per Mailingliste

Hallo Wikileute,

was haltet ihr von einer Mailingliste zum Wiki-Support? Da können Leute, die sich auskennen, Leuten helfen, die Probleme mit diesem doch recht neuen Medium haben. Wir wissen ja auf den Mailinglisten ist ne Mange mehr los, weil Mails auch so viel geschrieben werden. Tägliches Brot sozusagen. Und dann kommt da oft die Ansage "Stell das doch gleich ins Wiki!" und die zaghafte Antwort "Wie geht n das?" oder "Da tu ich mich echt schwer". Dort nun käme diese Liste für Wiki-Fragen ins Spiel, die Leute mit den Fragen/Sorgen könnten - zunächst ohne das bekannte Medium zu wechseln - Hilfe bekommen, Arbeiten vielleicht am Anfang delegieren oder einen Mentor kennen lernen. Diese Idee trage ich schon lange mit mir rum. Wäre schön, wenn sich hier Interessenten und erste Mitstreiter finden könnten. Später könnte die Liste vielleicht sogar ein Selbstläufer werden. Meinungen? Grüße --Peu 23:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Da im Chat immer wieder Leute genau so reagieren, fände ich das eine prima Einrichtung. Es muss aber nicht gleich eine ML sein. - Rana

Wenn jemand entsprechendes einrichtet wäre ich mit dabei im Support-Team. ---Nic 15:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Da Werners Listserver keine neuen mehr annimmt könnte ich eine Mailingliste auf lists.ak-vorrat.org einrichten. --roam 18:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Wäre ne super Idee, wann könnte die stehen? (Nur falls niemand was dagegen hat, oder muss man sowas auf ML abstimmen {{#switch: ;-)

|;-(= |:-(= |:-)= |:-))=

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden

|;-)= |:->= |>:-)= |>:->= |]:-)= |}:-)= |:-D= |8-)= |#default=Bitte schaue für die Emoticon-Auswahl in der Hilfsseite zu dieser Vorlage nach. Danke.}}) --Peu 22:26, 28. Feb. 2009 (CET)

Schon passiert. Zu finden unter http://lists.ak-vorrat.org/listinfo/wiki. Sollten wir noch in die Mailinglistenübersicht eintragen und zumindest auf technik und ml ankündigen, damit die Leute sie auch finden. --roam 00:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke! Ich habe es mal eben in der Mailinglistenübersicht eingetragen und eine kurze Beschreibung erstellt: Mailingliste für Wiki-Support. Bitte geht den Text mal durch. Aus meiner Sicht fehlt noch die genaue Erläuterung der Anmeldung (Schritt für Schritt), damit niemand dann ausgerechnet daran scheitert. Die Ankündigung aus ML oder Technik habe ich deshalb auch noch unterlassen, vorher sollte der Inhalt halbwegs stimmen. Die prominente Verlinkung in den Hilfe-Seiten und dem Neueinsteiger-Portal gehört meines Erachtens auch dazu. Und nun gebt bitte Kommentare und Hinweise! Korrigiert, redigiert, was das Zeug hält! Viele Grüße --Peu 14:31, 1. Mär. 2009 (CET)

Dort steht dass die Mitgliederliste für Mitglieder einzusehen ist. Das hatte ich anders eingestellt, kann ich aber ändern. --roam 16:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Pressecenter

Kann man hier nicht automatisch die letzte Pressemitteilungen einbinden?

Pressecenter

Dort steht die letzte Mitteilung ist von 2008.--127.0.0.1 02:44, 28. Feb. 2009 (CET)

Averell, hattest du da nicht schonmal dran gebastelt? ---Nic 15:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Löschdiskussion

Wo finde ich Löschdiskussionen?

Auf der Seite http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Ortsgruppen/Berlin/AK_Vorrat_Berlin_e.V. ist z.b. keine verlinkt.--rka 09:58, 5. Mär. 2009 (CET)

tippst du LA wie löschantrag, kommst du auf Seite Hilfe:Löschen, dort gibts es einen Absatz Löschdiskussion mit dem Link auf Meta:Löschdiskussionen im ersten Satz. --Peu 10:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Ok, danke. Aber aus welchem Grund wurde die Vereinsseite gelöscht, geleert, und dann gesperrt? Weshalb komme ich nicht von der gelöschten Seite Ortsgruppen/Berlin/AK_Vorrat_Berlin_e.V. so wie bei http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/index.php?title=Vorlage:FNF-Navi_ei&action=edit zur Löschdiskussion?

Ortsgruppen/Berlin/AK Vorrat Berlin e.V. du hattest den Punkt am Ende vergessen. Die von dir besuchte Seite hat bislang nie existiert. --Peu 13:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Ok, hatte ich in der ersten Frage vergessen. Aber jetzt ist ja klar, um welche Seite es geht. Kommt jetzt noch ne Antwort auf meine letzten Fragen? Ich finde es wichtig, dass auch an dieser Stelle Transparenz herrscht.--rka 13:48, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme an, dass sie nach Ablauf der Frist gelöscht wurde, darauf hin aber erneut Inhalte eingestellt wurden, die die Sperrung dann verursacht haben. Dazu müsste man jetzt zunächst das Logbuch[1] konsultieren. Ich werde versuchen, die Ergebnisse der Konsultation an den zwei in Frage kommenden Stellen abzulegen. Den Text von {{Lemma gesperrt{{#if:||{{{2}}}|}}}} halte ich nebenbei für verbesserungswürdig, derzeit schwingt ein bisschen zu viel Emotion mit. --Peu 13:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Einen Link zur Löschdiskussion sollten wir in die Seite einfügen. Hab ich mal gemacht. --roam 14:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Dabei wäre zu beachten dass die Löschdiskussionen irgendwann ins Archiv verschoben werden. --Nic 14:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir Löschdiskussionen dann gleich auf Unterseiten machen. --roam 14:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Archivieren und gruppieren eventuell nach Monat (oder Quartal)? Sollten wir vielleicht mal bei WP nachsehen... und dann mit Vernunft auf uns übertragen. --Peu 15:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Eine Seite pro Löschdiskussion, wie bei Artikeldiskussionen auch, also unter Meta:Löschdiskussionen/$SEITENNAME. Woher soll eine wissen wann eine Löschdiskussion stattgefunden hat? Wenn ich danach noch was hinzufüge, muß ich es dann in ein anderes Archiv verschieben? Nach Datum der Antragstellung? Was wenn mehrfach Anträge gestellt wurden? Nach Datum der Löschung? Dito. --roam 15:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Du vergisst, dass verschiedene Seitenlöschungen (b) in zeitlichem Zusammenhang stehen können und (a) über die Löschung von Seiten auch mehrmals diskutiert werden kann (bei unterschiedlichem Inhalt). Deshalb ist dein Vorschlag gar nicht so ein Elfmeter. Allerdings ist er gut, und wir könnten uns auf etwas einigen wie Meta:Löschdiskussion/Archiv/Seitentitel - dorthin kopieren wir die gelöschte Seite, wenn die Diskussion beendet ist. Oder wollen wir gleich pro Löschdiskussion eine neue Seite beginnen. Also: das Gefühl, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen werd ich nicht recht los, kann mir nicht helfen... --Peu 20:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Und Du vergisst, dass man durchaus auch mehrere Abschnitte auf einer Seite haben kann. Mein Vorschlag war ja pro Löschdiskussion eine neue Seite, also Meta:Löschdiskussion/Seitentitel in Deiner Schreibweise. Also die Löschdiskussion von Arbeitsgruppe Wiki/Werkstatt würde dann auf der Seite Meta:Löschdiskussionen/Arbeitsgruppe Wiki/Werkstatt stattfinden und die Seite auch dort bleiben. Index könnte man über Kategorien und/oder DPL machen. In den Vorlagen für LA und SLA kann dann ein direkter Link auf die Seite zeigen. Kopier- und Verschiebeaktionen finden nicht statt, übersichtlicher ist es auch. Warum das mit Kanonen auf Spatzen schießen ist versteh ich nicht. Es gibt ja auch eine Diskussionsseite pro Seite und nicht Meta:Diskussionen und Meta:Diskussionen/Archiv. --roam 21:08, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, wir können das so machen, wie von die vorgeschlagen. --Peu 09:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich hab das mal so gebastelt, die Vorlagen angepasst und vorhandene LD auf Unterseiten verschoben: Meta:Löschdiskussionen --roam 18:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte da nun doch noch einen Einwand, wenn auch zugegebenermaßen sehr spät: Mit jeder einmal erstellten Seite - und sei es auch der komplette Unfug - bekommen wir so im Prinzip immer Zuwachs. Sprich: durch Löschen werden sie nicht weniger. Das klingt nach einer schlechten Bilanz. (kleine grüne Speicherfresser) Grüße --Peu 21:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Wieviel mehr ist das denn als der Zuwachs durch einen Edit, die Verschieberei und Indexierung? Nicht jeder LA ruft auch eine Diskussion hervor.--roam 22:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn du meinst, man könnte auf die Diskussion verzichten, hast du vielleicht recht. Was aber dann mit den zukünftigen Fragen? --Peu 22:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich will ja wirklich nicht nerven...

aber eine Seite pro Löschdiskussion ist wirklich ein Flop. Wer eine gelöschte Seite sucht, findet so zwar die Diskussion zur Löschung, falls es denn eine gab. Aber die Löschdiskussionen insgesamt sind natürlich überhaupt nicht auffindbar, geschweige denn strukturiert. Ich sehe wirklich ein bisschen die Gefahr, das wir uns hier maßlos verrennen. Mein Vorschlag: Bleibende Diskussionen (auf Unterseiten) im Monatsrhythmus, ähnlich also wie bei Wikipedia. Ich bitte um intensives Abwägen von Für und Wider. Und bitte mehr Beteiligte als Peu+Roam. Grüße --Peu 21:50, 10. Mär. 2009 (CET)

Ok, dann melde ich mich auch mal zu Wort. Eigentlich bin ich bezüglich der Archivierung recht leidenschaftslos, aber eine Seite für jede Diskussion finde ich auch etwas viel. ---Nic 00:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Alles Löschdiskussionen: [2]

Das kann man sicher verbessern und die Seiten auch kategorisieren. Man kann auch ein DPL-Template basteln, das aktive Löschdiskussionen anzeigt. Ich finde eine Seite pro Löschdiskussion nicht viel. Man muß ja nicht immer eine Anlegen, sondern nur wenn es wirklich Diskussionsbedarf gibt. Ausserdem vermeidet man dadurch doppelte Einträge. Bei monatlich wechselden Seiten muß man immer erst vorher suchen ob eine Diskussion schon geführt wurde oder nicht und sie dann auf die aktuelle Seite umkopieren. Bei dem vorgeschlagenen System ist sofort klar wo eine Löschdiskussion geführt wurde. --roam 11:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Liste aktiver Löschdiskussionen hab ich gebastelt. Soll die an dem Platz bleiben, lieber an den Anfang der Seite oder auf eine eigene? --roam 10:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Zuständigkeit für Vorlagen

Wir sollten eine Gruppe von Leuten bilden, die im Bezug auf Vorlagen ansprechbar sind. Die persönliche Ansprache halte ich für überhaupt keine gute Idee. Vorlagen, die nur eine(r) versteht, sind zu kompliziert. Vorlagen-Tutorials schweben mir in diesem Zusammenhang übrigens auch vor. (Deshalb habe ich übrigens heute meine Zuständig-für-Aufkleber aus den entsprechenden Vorlagen gelöscht). Auf große Zustimmung hoffend --Peu 22:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Breadcrumbs

Wie kann ich eine Seite mit Schrägstrich im Titelnamen anlegen ohne dass mir die vermeindliche Oberseite angezeigt wird? CDU/CSU ist beispielsweise keine Unterseite von CDU wie mir das Wiki weissmachen möchte. ---Nic 14:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Kurze Antwort: Gar nicht. Folgende Umgehungen sind möglich:

• Stefan bitten, die Unterseitendarstellung für Hauptnamensbereich (ns-0) wieder abzuschalten, was allerdings bedeuten würde, dass man - wie eigentlich in guten Wikis üblich - die Extremhierarchisierung aufgibt
• auf Weiterleitung von der vermeintlichen Oberseite verzichten (Umbenennen in eine mit ausschließlich Großbuchstaben dürfte z.B. möglich sein und müsste bei Suche berücksichtigt werden)

hoffe, dass dies hilft, zumindest trösten kann --Peu 14:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Habe mal CDU durch cdu ersetzt, Weiterleitung funktioniert einwandfrei. Unschön ist natürlich, dass man in Seiten dann immer [[cdu|CDU]] oder [[CDU/CSU|CDU]] schreiben muss, um CDU oder CDU zu bekommen. --Peu 21:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Problem mit Bilderversionen

Ich lade ein Bild hoch. Anschliessend überschreibe ich es mit einer neuen Version, aber in der Seite in der ich es einbinde erscheint noch immer die alte Version. Also lösche ich das Bild und lade es erneut hoch. Wenn ich es nun einbinde erscheint immer noch die alte Version die zusätzlich auch noch gestaucht dargestellt wird. Siehe hier. Kann da jemand was zu sagen? Danke, --Nic 16:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Das liegt am Caching des Webservers, bzw. Mediawiki. Ich vermute das ist recht aggressiv eingestellt, damit es keine Ausfälle gibt wenn mal wieder Hochbetrieb ist. Workaround wäre, die Bildgröße beim Einbinden minimal zu ändern, oder andere Dateinamen zu verwenden. Ansonsten kann Benutzer:Hermes den Cache löschen. --roam 16:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Bild-Lizenzen

Habe per {{Bildlizenz{{#if:||{{{2}}}|}}}} mal einige Bilder nach Kategorie:Bilder ohne Lizenzangabe getaggt, die wir natürlich alle kennen. Aber wie sieht's mit den Nutzungsrechten aus? Ich bezweifle nicht mal, dass unsere Form der Nutzung im Prinzip im Sinne der Urheber ist, aber dass sie genannt werden und die Quellen angegeben werden gehört meiner Meinung dazu. Was meint ihr? --Peu 21:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Hi Peu

Aber wie sieht's mit den Nutzungsrechten aus? Da das alles Logos sind kann man die Nutzen, entweder unter zu geringer Schöpfungshöhe oder unter Markenrecht.

Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar. Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt, müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden.[3] man könnte sogar kommerzielle Logos verwenden, so lang diese nicht verfremde oder missbraucht werden.

Die in der Kategorie haben sogar meistens eine frei nutzbare Logolizenz [4]. Evtl mal taggen oder so. klml 09:46, 16. Mär. 2009 (CET)

Richtig, auf sowas wollte ich hinaus. Kennt sich da jemand noch besser aus? Dann könnten wir die aktuellen Tags durch {{Nutzungsrecht für Logos{{#if:||{{{2}}}|}}}} o.ä. ersetzen. --Peu 09:54, 16. Mär. 2009 (CET)

Man sollte nicht auf hörensagen vertrauen [5]. Zu Dokumentationszwecken darf man Markennamen und -logos gebrauchen. Als Satire darf man sie auch verfremden. --roam 10:18, 16. Mär. 2009 (CET)

(a) ist Wikipedia != Hörensagen und (b) meine ich, dass man bei den Bildern dranzuschreiben hat, dass es sich um Logos handelt usw. --Peu 11:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Du meinst sicher, dass es sich um "Markenzeichen" handelt. Logos erkennt man ja von selbst. --roam 11:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Richtig. Wenn ich mich hierin richtig verstehe, ist dein Einwand korrekt. --Peu 11:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Wikiworkshop

Auf Ortsgruppen/Berlin/2009-03-18 findet sich ein Hinweis auf einen Workshop. Ich kann hier leider nichts darüber finden und bin ein wenig verwundert deswegen. Kann mich jemand aufklären worum es dabei geht? --roam 10:43, 16. Mär. 2009 (CET)

RL-Workshop im c-base. (ich werde virtuell anwesend sein) --Peu 11:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn's ein Workshop der AG Wiki ist hätte ich hier mindestens einen Hinweis erwartet. Vorne werden 16 Mitglieder gelistet und nicht nur eins. --roam 11:11, 16. Mär. 2009 (CET)

Höre ich da zwischen den Zeilen den Vorwurf eines "Alleingangs"? Wir setzen uns zusammen und klären Fragen rund um dieses Wiki und die Gestaltung der Seiten mit Berlin-Bezug. Ist das dann nicht automatisch "AG Wiki"? Zumindest eine "OG Berlin der AG Wiki des AK Vorrat" ;-)

Bisher war die AG Wiki, wie viele andere AGs hier auch, in meiner Wahrnehmung nicht mehr als eine virtuelle Anlaufstelle bzw. Pinnwand für Fragen, ToDos und eine kleine Übersicht. Und weil wir ebendiese Übersicht als Grundlage für den Workshop heranziehen, war ich einfach mal so frech das als AG-Veranstaltung zu bezeichnen.

Richtig ist auf jeden Fall dass man das Treffen hier hätte bewerben können. --Nic 16:06, 16. Mär. 2009 (CET)

neue Seite

Hi, habe mal die Berliner Freiheitsredner zusammengestellt. Wie war das noch mal mit einer neuen Seite und wohin lege ich diese am besten ab? tabu 21.März 2009, 12:01 (CET)

Für neue Seiten legst Du auf einer Seite einen Link an (also [[neue Seite]] einfügen), folgst dem Link und legst die Seite einfach an. Wo ablegen ist Ansichtssache. Personenlisten aber besser im internen Bereich, z.B. intern:Berlin/Freiheitsredner --roam 12:22, 21. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank! Die Seite heißt jetzt, wie du es vorgeschlagen hast. Ich kapier aber nicht, wo hin ich die jetzt verlinke. Oder wo sie erscheint. Verstehst du mein Problem? -- tabu 20:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich glaub, ich habs hinbekommen. thx for support :) --Tabu 20:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Seitenname

kann ein Seitenname nachträglich geändert werden? (konkret: Berlin/Freiheitsredner in Berlin/Freiheitsredner/Freiwillige)--Tabu 21:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja, das kannst du tun indem du oben auf "verschieben" klickst. Aber ich halte das in dem Fall nicht für sinnvoll. Seitentitel sollten möglichst kurz und selbsterklärend sein. Eine weitere Untergliederung wäre hier nur notwendig wenn wir auch mal die Seite Berlin/Freiheitsredner/Unfreiwillige haben. Und ich hoffe doch nicht dass das mal der Fall sein wird. :-) ---Nic 20:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Sehr schön :D. Ne, bitte nicht. Dann lasse ich es.--Tabu 22:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Ausser die Seite wird irgendwann so lang wie intern:Freiheitsredner früher. Dann sollte man sie auch aufteilen. --roam 13:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Bearbeitung

Warum lässt sich diese Seite http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/index.php?title=Kategorie:Zitate&action=submit nicht bearbeiten? --Tabu 23:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich müsse es funktionieren. Was hast du denn vor auf der Seite? --Nic 20:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich würde gerne die Reihenfolge verändern. Magritte nach unten.-- Tabu 22:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Achso, das geht leider nicht. Hierbei handelt es sich nämlich nicht um eine normale Seite, sondern um eine Kategorie. Kategorien listen automatisch und alphabetisch alle Seiten die ihnen zugeordnet wurden. Text den man zusätzlich dort einfügt wird immer oben angegeben (oder bin ich da nicht auf dem aktuellen Stand?). Weitere Infos findest du dort: Hilfe:Kategorien. Wenn du Zitate sammeln möchtest solltest du das besser dort tun und dafür den redirect rausnehmen: http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/index.php?title=Zitate&redirect=no --Nic 22:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Äääh, ok, morgen oder so. Dank dir :)--Tabu 22:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Spam, andere Wikisoftware?

Da offenbar mit Mediawiki kein Halten bei Spam ist schlage ich den Wechsel auf ein anderes Wikisystem vor. Z.B. MoinMoin. MediaWiki arbeitet sich sowieso kaum für Gruppenarbeit, v.a. da es keine Arbeitsgruppen erlaubt mit unterschiedlichen Rechten. Bei MoinMoin würde ich beim Einrichten helfen. --Vinci 10:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Das Problem ist m.E. nicht Mediawiki, sondern Wir speichern nicht!. Das gleiche Problem hättest Du mit anderen Systemen auch. Damit will ich die Diskussion über andere Software nicht abwürgen, ich mag auch andere Wikisysteme lieber, allerdings sollten wir auch über Wir speichern nicht! sprechen. Einer Speicherung von IP oder Benutzernamen für ein paar Tage im Falle eines Angriffs sollte nicht entgegenstehen. --roam 10:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Nene, dazu braucht man keine Ip-Adressen. Captcha und TextCha (MoinMoin) können sowas aufhalten. Was Speicherung anbelangt reichen manchmal auch lediglich einige Minuten oder Stunden um ne Sperre reinzuschieben. Vielleicht auch sagen IP-Adressen von Spamern werden gespeichert - also eine selektive Speicherung im Bedarfsfall. Als erstes würde ich eben versuchen CAPTCHA für MediaWiki zu enablen. Gabs die Diskussion schon? TextChas sind übrigens barrierefrei! --Vinci 10:55, 5. Mai 2009 (CEST) (Ergänzung: http://recaptcha.net/plugins/mediawiki/)

Es geht nicht nur um IP Adressen sondern auch um Benutzernamen. Captcha für unangemeldete Besucher ist bereits aktiviert. Vielleicht sollten wir das auch für "anonyme" Benutzer aktivieren. Eine selektive Speicherung wäre sinnvoll, aber wie willst Du die auswählen? --roam 11:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich ja bei diesem Vandalismus nicht um Bots, die man durch Captchas blocken kann. --CeBe 16:14, 5. Mai 2009 (CEST)

roam, Vinci, du hast überhaupt kein Durchblick: MediaWiki arbeitet[eignet] sich sowieso kaum für Gruppenarbeit! Jo, darum hat die englische Wikipedia auch schon > 2000000 Artikel. Roam hats erfasst, nur dann müsst ihr zugeben, dass die Speicherung von IP-adressen doch zu was nütze ist und das widerspricht diesem Projekt. Wie kommen wir aus diesem Dilemma bloß wieder raus?? CAPCHA, pfff.... mach ruhig. --12:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Ahja, "pfff.... mach ruhig." - dürfen wir das als Angebot interpretieren? Wir speichern IP-Adressen, und du lässt uns in Ruhe? ... ;-) Ich nehms dir ja ab, aber wieso sollten wir uns erpressen lassen? Was springt dabei für uns raus? (Kleiner Tipp: "Sicherheit vor Spam/Vandalismus" ist es nicht). AK-Vorrat-Mitglied 16:07, 5. Mai 2009 (CEST)

Für euch springt garnichts raus, das ist ja das dumme. Jedenfalls nicht nach euren Maßstäben. Man könnte auch sagen: Für euch springt etwas mehr Realitätsbewusstsein raus! --16:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Natürlich sollte man dann CAPTCHA auch für angemeldete User einführen. Es geht darum skriptbare Massenediits zu ändern. Das verhindert nicht das Leute etwas editieren, die das CAPTCHA per Hand eingeben. In MoinMoin würde man eine Gruppenseite einrichten, die selektive User enthält - also nicht JEDER angemeldete. Wenn einer der User rumspackt, wird er halt rausgeschmissen. Damit wäre 0% Spam erreichbar. Mir ist das jeedefnalls zu blöd hier ständig auf verhinderbaren Spam zu treffen und wenn sich da nichts ändert, were ich ich mich dafür einsetzen, dass sich unsere OG hier ganz rauszieht. Weil wir sonst mit dem Spam in Verbindung gebracht werden. --Vinci 13:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Gesichtete Versionen

Bitte sichtet keine weiteren Artikel solange nicht geklärt ist, ob wir die Extension überhaupt behalten wollen. Die Deaktivierung der Erweiterung diskutieren wir auf Meta:Stabile Revisionen (bzw. Nerven)

Seit wann? Wer hatte die Idee? Was bringts? Danke im voraus für etwas Aufklärung! Grüße --Peu 10:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

• Worum gehts? Wo gibts das? --CeBe 21:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

• Ganz einfach, guckst du hier: Spezial:Version ganz oben "Flagged Revisions (version 1.010)", oder auf jeder anderen Seite... --Peu 23:20, 30. Jun. 2009 (CEST)

• Okay, da steht es, sehe aber nicht, dass es irgendwo aktiv ist... --CeBe 04:32, 1. Jul. 2009 (CEST)

Aber andere, "unsere" Sichter. Vermutlich hatte Patrick mal wieder sone Idee...[6], und offenbar können Sysops sich selbst zum Sichter machen. Ich habe keine Ahnung zu den Hintergründen. Grüße --Peu 09:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

ps: habe Patrick mal dazugebeten[7]... --Peu 09:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Idee kam wohl, nachdem Werner, Stefan und co. die Nase voll hatten und mod-remove-ip gegen mod-scramble ausgetauscht wurde. Der Zweck soll sein, dass die Verunstaltungen nicht direkt auf den aufgerufenen Seiten zu sehen sind, sondern in den ungesichteten Versionen verbleiben. Dafür müssen wir jetzt jede Änderung sichten. Es können vermutlich auch nicht-Sysops zu Sichtern gemacht werden. Ich hab das allerdings noch nicht ausprobiert. Wie soll man denn wissen wer vertrauenswürdig ist, wenn alle anonym arbeiten? --roam 09:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

Und die Rechtekasten werden weiter ausdifferenziert. Auch nicht so gut. --Peu 12:18, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sichter werden

Bitte sichtet keine weiteren Artikel solange nicht geklärt ist, ob wir die Extension überhaupt behalten wollen. Die Deaktivierung der Erweiterung diskutieren wir auf Meta:Stabile Revisionen (bzw. Nerven)

Kann ich Sichter-Status haben? ;) Danke. -ValiDOM 15:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

Erteilt. :-) --Peu 15:56, 1. Jul. 2009 (CEST)

Neues Wiki-Projekt

Wer möchte, kann sich am WikiProjekt:Vorlagen überarbeiten beteiligen, würde mich freuen. Grüße, Peu 21:18, 1. Jul. 2009 (CEST)

Neuanlauf für OG-Namen

Meta:Struktur und Navigation/Ortsgruppenseiten wer zu diesem Projekt eine Meinung hat, sollte sie dort kundtun. --Peu | schreib mir... 17:33, 5. Jul. 2009 (CEST)

Seite OG Jena

Die Seite http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Ortsgruppen/Jena ist als nicht angemeldeter Benutzer leer. Kann mir jemand sagen, woran das liegt und das evtl. abstellen? Danke.

Hier liegt tatsächlich ein Fehler vor, bislang habe ich keine Ahnung, woran es liegen könnte. Und in der Tat ist es - soweit ich das geprüft habe - die einzige Seite mit so einer Macke. --Peu | schreib mir... 10:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das ist eine Nebenwirkung des "Sichtungssystems". Nach Sichtung ist die Seite auch unangemeldet lesbar. Ich bin gespannt. --roam 16:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollten wir den Sichterkrempel schleunigst kippen (sicherlich nur meine Meinung) --Peu | schreib mir... 20:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Super, vielen Dank dafür. Jetzt würde ich mich freuen, wenn ein Sichter meine letzten Änderungen sichten würde. :-)

E-Mail-Funktion

Wer seine Mail-Adresse eingibt um Wiki-Mails empfangen zu können bekommt folgende Mail:

Um die E-Mail-Funktion für Wikipedia (wieder) zu aktivieren und um zu bestätigen, dass dieses Benutzerkonto wirklich zu deiner E-Mail-Adresse und damit zu dir gehört, öffne bitte die folgende Web-Adresse... --Nic 19:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt[8], falls ich richtig verstanden habe. Grüße --Peu | schreib mir... 23:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

AK Vorrat

Die Seite ist gesperrt, das ist absurd. Bitte mal freimachen und mit Inhalt füllen. Ein AK Vorrat, der nicht mal einen Satz zu sich zu sagen hat, macht sich lächerlich. Grüße --Peu | schreib mir... 09:57, 29. Jul. 2009 (CEST)